”Jag respekterar fällningen men vill samtidigt framhålla att det inte på något sätt är en kritik mot vår granskning av Front advokater”, skriver GP:s chefredaktör i en krönika.
”Jag respekterar fällningen men vill samtidigt framhålla att det inte på något sätt är en kritik mot vår granskning av Front advokater”, skriver GP:s chefredaktör i en krönika. Bild: Stefan Berg

Därför kan också en fällning vara bra för publicisten

Mediernas etiknämnd anser att Göteborgs-Postens disposition av nyheter på startsidan ledde till att advokater drabbades av en oförsvarlig publicitetsskada. Jag respekterar fällningen men vill samtidigt framhålla att det inte på något sätt är en kritik mot vår granskning av Front advokater.

Det här är en krönika. Ställningstaganden är skribentens egna.

ANNONS
|

I februari inledde Göteborgs-Posten en granskning av Front advokater, en byrå som Göteborgs stad och ett antal kranskommuner hade ett ramavtal med. Våra reportrar Filip Kruse och Per Sydvik kunde avslöja hur jurister på byrån hade fått lära sig att fakturera för tid i duschen och hur den dåvarande vd:n fakturerade 10,5 timmar under en resdag till Rivieran. Artiklarna väckte stor uppståndelse och upprördhet. Kritiken mot både Front advokaters tillvägagångssätt och stadens hantering av avtalet växte under de efterföljande månaderna då vi fortsatte att gräva i ärendet. I september publicerade GP en artikel med en namngiven jurist som tidigare arbetat på byrån och efter hans vittnesmål menade kommunen att nu fick det räcka och de hävde avtalet med Front advokater.

ANNONS

Det här har varit ett skolboksexempel på hur bra journalistik ska genomföras och ett tydligt exempel på hur Göteborgs-Posten levererar utifrån vårt motto Riktig journalistik gör skillnad. Med allra största sannolikhet kommer detta att betyda att nästa byrå som får ett ramavtal med staden, och alltså i förlängningen får våra skattepengar, inte kommer att använda sig av samma metoder vi kunnat visa att Front advokater använt sig av.

LÄS MER: Göteborgarna förtjänar en bättre bevakning av Stockholm

Göteborgs-Posten har under de månader granskningen pågått skrivit spaltmeter om ärendet fördelat över väldigt många artiklar. Under några timmar av dessa månader låg det en puffrubrik på gp.se om en advokat som inte jobbade på Front advokater. Den här advokaten hade krävt betalt för samtal med en avliden klient och var namngiven i artikeln, alla som läste artikeln förstod direkt att det inte var en advokat på Front advokater. Ovanför den nyhetspuffen fanns dock en nyhetspuff till en artikel om Front advokater, till den fanns en oskarp bild tagen från ett videoklipp där vi hade försökt intervjua företrädare för byrån. Att dessa nyheter låg så nära varandra fälls GP nu för av Mediernas etiknämnd. Nämnden och Medieombudsmannen menar att de advokater som skymtade på bilden har lidit oförsvarlig publicitetsskada då man skulle kunna tro att det var någon av dem som skulle ha tagit betalt av en avliden klient.

ANNONS

Här är det viktigt att framhålla att det är dispositionen på vår sajts startsida GP klandras för, ingenting av själva granskningen av Front advokater har kritiserats. Tvärtom skriver Medieombudsmannen i sitt uttalande att granskningen har ”ett betydande allmänintresse”.

LÄS MER: Djurrättsaktivisterna använder samma metod som Trump

Jag kan hålla med om att det inte var en optimalt placerad puff, men jag har fortfarande svårt att se att detta skulle leda till att advokaterna drabbades av en publicitetsskada. Nu har dock beslutet fallit och framöver kommer vi att vara extra noggranna med hur olika artiklar inom samma ämne, men som handlar om olika företag eller personer, rent dispositionsmässigt förhåller sig till varandra på vår sajts startsida. För mig är det viktigt att respektera Medieombudsmannens och nämndens fällningar för annars riskerar vårt medieetiska system att falla. För tanken är att systemet ska vara mer restriktivt än vad lagen kräver i syfte att hålla lagstiftare borta från den långtgående yttrande- och tryckfrihet vi har i Sverige. Vi tycker att det medieetiska systemet är så viktigt att vi även publicerar fällningen i papperstidningen fastän regelverket endast kräver digital publicering om det som fällts endast publicerats digitalt.

LÄS MER: Riktig journalistik och ni läsare kommer ta oss igenom krisen

ANNONS

Varje år anmäls Göteborgs-Posten en handfull gånger till Medieombudsmannen och de senaste åren har vi fällts en till två gånger per år. Med tanke på att vi årligen publicerar tiotusentals artiklar så måste man nog säga att fällningarna är relativt få.

Målet är så klart att inte fällas alls men det behöver inte betyda att det alla gånger skulle vara dåligt att fällas. För medieetiken är hela tiden i rörelse och faktorer som påverkar detta förändras, vad som var okej för några år sedan kanske inte längre är det i dag och tvärtom. Därför är det bra att fall prövas kontinuerligt och sedan kan fungera som riktlinjer för mediernas publicistik.

Och om vi granskas så hårt att en puff som i endast några timmar legat för nära en annan puff leder till en fällning kommer det att göra oss bättre och bättre. Vi kan finslipa våra arbetssätt samtidigt som vi i det här fallet kan vila tryggt i att inget i själva innehållet av granskningen har kritiserats. Vår journalistik gjorde återigen skillnad och Göteborg till en bättre stad.

LÄS MER: GP:s chefredaktör om att få covid-19 och hur vi bevakar corona bäst

comments

Kommentarer

Vad tycker du?

Här nedan kan du kommentera artikeln via tjänsten Ifrågasätt. Märk väl att du behöver skapa ett konto och logga in först. Tänk på att hålla god ton och att inte byta ämne. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Inlägg som bedöms som olämpliga kommer att tas bort och GP förbehåller sig rätten att använda kommentarer i redaktionellt innehåll.

ANNONS