EU-parlamentarikern och tidigare partiledaren, Jonas Sjöstedt (V), lämnar sociala mediekanalen X. Det kunde vi läsa i Expressen i veckan. Det är kanske ingen stor nyhet. Bara 15 procent av svenskarna använder över huvud taget X – mer känt under sitt tidigare namn Twitter. Av de totala användarna i Sverige är det ungefär hälften som använder X minst en gång i veckan.
Ändå är X fortfarande en viktig plattform för politiker att nå ut på sociala medier. Jonas Sjöstedt hade exempelvis 135 000 följare. X/Twitter har länge varit den plattform som samlat politiskt intresserad allmänhet, journalister och politiker.
Hösten 2022 köpte den kontroversielle tech-miljardären Elon Musk dåvarande Twitter och döpte om plattformen till X. Musk menade att yttrandefriheten var hotad på Twitter av de dåvarande ägarna genom allt för långtgående moderering, avstängningar och att visa inlägg gavs lägre synlighet.
Det har något sånär klarlagts i efterhand att han hade rätt så långt i sin kritik. Däremot inte att det fanns en genomtänkt vinkling i Twitters algoritmer som missgynnade högerröster – vilket Musk påstod. I dag är kritiken den omvända. Att Musk:s X snarare gynnar kontot som står väldigt långt till höger.
En omfattande undersökning som brittiska Sky News genomförde nyligen pekade på att användare av X exponeras mer för högerkonton – på ett sätt som avviker från den statistiska sannolikheten – även när man tar hänsyn till en mängd kontrollvariabler.
På så sätt är kritiken från vänsterpolitiker som Jonas Sjöstedt begriplig – han är inte ensam om att ha lämnat X. Man kan invända att användaren själv kan ställa in vilket material man ser om man vill, men mycket tyder på att det som sagt annars finns en medveten vinkling. X är inte ett neutralt torg.
Å andra sidan var det i hög grad samma röster som i dag klagar på X högervridning som tidigare mer eller mindre drev kampanj för att de sociala mediejättarna inte skulle vara neutrala – det hette att de var publicister som skulle ta ansvar för innehållet – underförstått att de hade rätt och skyldighet att styra vilka som syntes – och inte skulle betraktas som tillhandahållare av infrastruktur.
Det finns goda argument för att sociala medier bör vara politiskt neutrala till sin konstruktion – vilket har varit den här sidans linje hela tiden. Men frågan är om det ens det skulle hjälpa i dag. Neutraliteten har som sagt aldrig stått särskilt högt i kurs hos X kritiker. Många av dem vill bara inte bli motsagda. Det bör påpekas att rena olagligheter, inklusive hot, hela tiden varit förbjudna och att ohyfsade användare alltid har kunnat blockeras.
Frågan är var Sjöstedt och andra ska ta vägen om de vill ha frimodig diskussion. Delar av den svenska vänstern har flytt till den ännu mindre plattformen Bluesky (två procent av svenskarna har ett konto där). Men om något är Bluesky ännu mer sekteristiskt än X, där ju det som förenar användarna främst är att de ogillar X. Det finns förstås andra sociala plattformar, men de är i regel inte byggda för politisk debatt.
Den amerikanska analytikern Nate Silver har dragit slutsatsen att när väl politiskt likasinnade fördelar sig på ”sina” plattformar så blir det i praktiken omöjligt att återskapa en gemensam någorlunda neutral plattform oavsett hur algoritmerna ser ut. Tröskeleffekterna blir helt enkelt för stora för att ta steget från Bluesky till X eller tvärtom om man tillhör det andra lägret. På så sätt blir polariseringen självförstärkande. Det är ett beklagligt men troligen riktigt konstaterande.
LÄS MER: Hatet mot Google
