Vi sparar data i cookies, genom att
använda våra tjänster godkänner du det.

Mikael Damberg verkar inte vilja svara på min inbjudan, utan låter lobbyorganisationer svara i hans ställe. En inte helt ovanlig metod, skriver debattören.<strong id= Bild: Jonas Ekströmer/TT, Privat">
Mikael Damberg verkar inte vilja svara på min inbjudan, utan låter lobbyorganisationer svara i hans ställe. En inte helt ovanlig metod, skriver debattören. Bild: Jonas Ekströmer/TT, Privat

Damberg duckar för att diskutera legalisering

Fegt att bolla över frågan till lobbyorganisationer. Och anmärkningsvärt att ministrar som påstår sig vara engagerade i svensk narkotikapolitik samtidigt inte kan svara på frågor från vare sig expertis eller polis, skriver Erik Petschler, dialogpolis.

Det här är en debattartikel. Syftet med texten är att påverka och åsikterna är skribentens egna.

Slutreplik

16/2 Ska vi ta en fika och prata om legalisering, Mikael Damberg?

21/2 Önsketänkande att legalisering skulle stoppa de kriminella gängen

Var är Mikael Damberg? Jag noterar att inrikesministern valt att låta lobbyorganisationen Svenska Narkotikapolisföreningen (SNPF) svara i hans ställe. Det är inte en helt ovanlig metod, då justitieminister Morgan Johansson förra året bollade över repliken till SNPF i hopp om att slippa bemöta en debattartikel från svenska narkotikaforskare. Det är anmärkningsvärt hur ministrar som påstår sig vara engagerade i svensk narkotikapolitik samtidigt inte kan svara på frågor från vare sig expertis eller polis.

Himlen har inte fallit ner

Istället mållåser SNPF på legalisering av cannabis och tar Kalifornien som exempel. Mycket kan sägas om legaliseringen i just Kalifornien, men i nuläget är det svårt att dra några slutsatser. Det som dock står helt klart är att himlen inte fallit ner. Än. Detta är även sant för övriga amerikanska delstater som legaliserat cannabis samt för Kanada.

Vidare fortsätter SNPF med att bygga halmgubbar, i brist på bättre termer. Jag skrev i min debattartikel att en legalisering förmodligen inte kommer att få gängkriminalitet att försvinna, ändå argumenterar man mot det påståendet.

Man gör även en ytterst märklig koppling mellan cannabislegaliseringen och en ökning i mord i Kalifornien som inte förklaras närmare med korrelation eller kausalitet.

Att SNPF fullständigt bortser från min önskan om att nyansera och förtydliga samtalet kring vår drogpolitik är olyckligt men föga förvånande. Upprätthållandet av nuvarande dogmer tjänar ingenting på att nyanseras och kontextualiseras och det är SNPF medvetna om.

Det skulle vara intressant att höra deras tankar om politikers ovilja att lyssna på forskning och expertis och utreda kriminaliseringen av eget bruk.

Stigmat som kriminaliseringen bidrar till står i vägen för människor att söka hjälp för sitt missbruk och denna förda politik har kostat liv.

Det skulle också vara nyttigt för alla att höra SNPF faktiskt i sak argumentera för kriminaliseringen och de påstått positiva effekter som följt. För det är det som är en av mina viktigaste poänger; stigmat som kriminaliseringen bidrar till står i vägen för människor att söka hjälp för sitt missbruk och denna förda politik har kostat liv.

Slutligen får jag väl rikta om min inbjudan till samtal från inrikesministern till Svenska Narkotikapolisföreningen.

Erik Petschler, dialogpolis