Vill Tidöpartierna göra det möjligt att dra in medborgarskapet för gängkriminella? Då borde de tänka efter innan de låser grundlagen – och ger Socialdemokraterna evigt veto.
Borgerligheten och Socialdemokraterna har alltid haft olika syn på demokrati. I generationer har S förespråkat ett system där folkvilja och handlingskraft väger tungt – vilket har gynnat dem.
Borgerligheten har velat se större maktdelning och starkare institutioner som skyddar individens fri- och rättigheter. Den enskilda människan ska inte kvävas av en slags majoritetens diktatur, är tanken. USA är förebilden, med sina checks and balances.
De grundlagsförändringar som nu ligger på riksdagens bord ses därför som ett steg i rätt riktning av liberaler och moderater. Äntligen stärks domstolarnas oberoende. Äntligen blir det svårare att ändra grundlagen.
Men analysen av vad svensk demokrati behöver är lika dammig som en arkivlåda från 1974.
I teorin har folkvalda stor makt, men i praktiken begränsas den av byråkratin. Vi har redan ett system där lagprövningsrätten och långsamma processer gör lagstiftningsarbetet unikt segt – något som är direkt skadligt i en tid när gängkriminalitet förändras snabbare än politiken hinner reagera.
Nu vill borgerligheten göra systemet ännu trögare. För att genomföra en grundlagsändring krävs två riksdagsomröstningar med ett val emellan. Nu ska det också krävas att två tredjedelar säger ja vid den sista voteringen. Vad som kan ses som ett skydd mot att en svag riksdagsmajoritet klubbar alltför långtgående reformer kommer att bli ett sätt för minoriteter att stoppa nödvändiga förändringar.
Ta frågan om återkallande av medborgarskap. Tidö vill kunna dra in passet för många gängkriminella, men Socialdemokraterna tvekar över definitionen. Regeringen har tillsatt en utredning som ska vara klar i maj, lagom till valet. Men om de samtidigt röstar igenom grundlagsändringen, spelar det ingen roll vem som vinner på valdagen. Oppositionen kan ändå rösta ner förslaget, då de lär få mer än en tredjedel av rösterna.
Borgerliga makthavare har en tendens genomföra idéer som ser bra ut på ritbordet, men inte är anpassade efter verkligheten. Svensk grundlag är ingen konstitution, utan ett levande dokument. Arkitekterna bakom regeringsformen är inga amerikanska founding fathers, präglade av upplysningen, utan socialdemokrater som färgades av 68-rörelsen.
Det är ingen slump att nutidens socialdemokrater plötsligt blivit förespråkare för en trögare lagstiftningsprocess. Partiet har knappast omfamnat någon liberal idé om konstitutionell stabilitet. Det handlar om makt. Efter nästan 20 år av högermajoriteter i riksdagen ser S sin chans att säkra inflytande även när väljarna gett sitt mandat till andra.
Frågan är varför borgerligheten vill spela med. Varför ge Socialdemokraterna minoritetsveto – och kasta bort möjligheten att själva genomföra välbehövliga reformer?
Om grundlagen ska bli svårare att ändra, borde den först moderniseras. Ett första steg kan vara att – som i många andra europeiska länder – primärt reglera vem som blir av med medborgarskapet i vanlig lag.
