Slutreplik
14/12 Alarmistisk kritik av en som själv haft hjälplöst fel
11/12 Farligt att ge plats åt Frans och Wold istället för riktiga coronaexperter
Bland flera publicerade artiklar och otaliga offentliga Facebook-inlägg har så Essle till slut lyckats gräva fram något som han menar är komprometterande. Det gäller en överslagsräkning över hur många som skulle kunna behöva intensivvård. Räkneexemplet baserades på data, sammanställd av den kinesiska smittskyddsmyndigheten, som var den för till fället bästa att tillgå. Vid det laget var det okänt om andelen svårt sjuka späddes ut av ett mörkertal. För den närbesläktade virussjukdomen SARS har till exempel inget betydande mörkertal konstaterats. Att extrapolera datan till den svenska populationen var fullt rimligt givet det man visste i februari – särskilt då det inte var en självutnämnd ”prognos” utan en beskrivning av ett värsta scenario att ta höjd för.
Givet den nu akuta bristen på intensivvårdsplatser var det knappast en oläglig tankegång. I en replik som på således felaktiga grunder anklagar mig för att fara med osanning, lyckas Essle med det närmast komiska tilltaget att i stället själv göra sig skyldig till flera sakfel.
Klart och tydligt
Essle skriver att Wolds uttalanden om rökning och covid-19 framfördes ”som ett exempel på det vanliga felet att jämställa samvariation med orsakssammanhang”. Detta är en lögn. Wold skrev på Twitter klart och tydligt att specifikt rökning skyddar mot svår covid-19 vilket hon upprepat flertalet gånger som svar på läsarfrågor.
Vidare skriver Essle att jag negligerar att ”överdödligheten nästan helt är äldre-äldre inom en eftersatt åldringsvård”. Varifrån Essle hämtar inspiration till lögnen om att jag har förnekat att huvudsakligen äldre dör är oklart. Jag har aldrig förnekat medelåldern, men inskrivna på äldreboenden utgör inte ”nästan alla” utan runt hälften av dödsfallen.
Essle skriver även: ”Jämförelsen mellan munskydd och visir visar på okunnighet. Utandningsluften går endast till en bråkdel genom munskyddet, det mesta ut upp, ner eller åt sidan.” Uttalandet är häpnadsväckande okunnigt. Spekulationer om luftpassage är ointressanta när Folkhälsomyndigheten själv skriver följande: ”Det finns inga studier av visirs effekt som source control [skydd mot att smitta andra], vare sig vid covid-19 eller andra luftvägsinfektioner.” Till detta kan läggas en helt ny experimentell studie som tydligt visar att munskydd är bättre än visir.
Essles problemförnekelse är del av den verkliga ”masspsykos” som vi i efterskalven av denna kris måste göra upp med
Essle skriver svepande att våra grannländers åtgärder ”knappast har haft önskade effekter”. Detta är naturligtvis struntprat då de sammantaget klarat både folkhälsa och ekonomi bättre än vi. Essles problemförnekelse är del av den verkliga ”masspsykos” som vi i efterskalven av denna kris måste göra upp med.
Benjamin Kalischer Wellander, läkare som jobbar med covid-patienter