Göteborgs tingsrätt har dömt författaren Ramona Fransson att betala 10 000 kronor i skadestånd för förtal.
Det var hösten 2018 som hon delade inlägg från Joakim Lamotte i två Facebook-grupper. Hon skrev också "värsta sortens bedragare" när hon delade ett inlägg.
Det handlade om Tomas Åberg, projektledare för Näthatsgranskaren, som anmäler inlägg på nätet som de anser är hets mot folkgrupp.
Han anmälde Ramona Fransson för att ha spridit kränkande uppgifter, där han enligt tingsrätten utmålats som brottslig och klandervärd.
Tomas Åberg menar att syftet med spridningen har varit att "utsätta honom för andras missaktning".
Och tingsrätten har slagit fast att det handlar om förtal. Domslutet slår fast att både påståenden i Joakim Lamottes inlägg och det som Ramona Fransson själv lagt till klassas som förtal.
Ramona Fransson är kritisk till domen.
– Hat och hot är något helt annat. Det gör man inte. Det är något annat att dela en erkänd journalists artikel.
Men har du inte ett ansvar att också ha koll på en sådan artikel innan du delar?
– Det hade jag. Jag delar inte utan att läsa vad det står. När jag läste Joakim Lamottes artikel blev jag jättearg, säger Ramona Fransson.
Hon menar att Tomas Åberg är en rikskändis och att det vore skillnad om det handlar om en vanlig familjen "Svensson" eller "Ahmed" som ingen känner till.
Tingsrätten håller dock inte med om att Tomas Åberg ska betraktas som en offentlig person och att han därför skulle få acceptera de här kommentarerna.
– Jag förstår inte att man kan påstå att han är en privatperson. Som makthavare ska man granskas, det spelar ingen roll om det är från vänster eller från höger, säger Ramona Fransson.
Enligt tingsrätten har Ramona Fransson allvarligt kränkt Tomas Åberg eftersom Facebookgrupperna hon delat inlägget på har många medlemmar och ryktesspridningen varit omfattande.
LÄS MER:Expert: "Tror inte alls svenskarna är medvetna om det här"
"Hot mot yttrandefriheten"
Hon kommer att överklaga domen.
– Ja. Mitt ombud arbetar redan nu på överklagan.
Hur ser du på dina chanser att vinna det här?
– Jag vet inte. Jag tänker bara att jag ska ta detta så långt det går.
– Om jag får en fällande dom ända upp till Högsta domstolen är jag övertygad om att yttrandefriheten är i fara, att människor tystas. Det är det farligaste som finns.
Juristen Ängla Eklund, tillika ordförande för Institutet för juridik och internet, förstår Ramona Franssons hållning.
– Det är ett naturligt resonemang i den här kontexten eftersom förtal är en yttrandefrihetsbegränsande lagstiftning. Det som man däremot gör i de här prövningarna är att man väger yttrandefriheten mot skyddet för den andra personen. I det här fallet kom man fram till att yttrandefriheten inte vägde tyngre än skyddet, säger Ängla Eklund och fortsätter:
– Förtalslagstiftningen är utformad på så sätt att det finns en yttrandefrihetsventil som bygger på att man tittar på om uppgifterna, även om de är förtalande, är försvarliga. Det är därför man i det här fallet har diskuterat huruvida han är att ses som en offentlig person, säger hon.
Erbjuder förlikning
Till GP säger Tomas Åberg att han är nöjd över domslutet.
– Det är ett hot mot yttrandefriheten och demokratin när brott används mot de personer som man inte håller med, har en annan åsikt än eller om man ogillar deras arbete. Brott som begås i syfte att tysta.
– Det gick precis som jag hade yrkat, säger Tomas Åberg.
Skälet till att stämma personer som delat inlägget istället för Joakim Lamotte beror på flera saker, enligt projektledaren för Näthatsgranskaren.
– Dels är vi alla ansvariga för våra handlingar och vad vi publicerar, det gäller för såväl Aftonbladet, Expressen och för det som publiceras på plattformar som Facebook. Därför är det viktigt att pröva sådana här ärenden. Dels anmälde jag Lamotte till åklagaren men som tråkigt nog inte gick vidare med en förundersökning med motiveringen att förtal är ett brott som hör under enskilt åtal, säger Tomas Åberg.
Han överväger nu att väcka enskilt åtal mot Joakim Lamotte, men det är inte utan ekonomisk risk – i ett sådant mål får den som förlorar stå för båda parternas rättegångskostnader.
– Till skillnad mot rättsfallen kring delningarna är Joakim Lamottes inlägg såpass grovt att skadeståndsanspråket överstiger det som tas upp i förenklade tvistemål. Sedan vill jag inte att han ska komma undan enbart med lite skadestånd, säger Tomas Åberg och fortsätter:
– Jag är ingen rik man och har inte samma möjlighet att ta tillvara på min rätt.
Enligt Tomas Åberg hade det varit bättre om Joakim Lamotte ville gå med på en förlikning som han har erbjudit honom, vilket han med anledning av den fällande domen också meddelade på sin Facebooksida tidigare under söndagsförmiddagen. Ett brev som i torsdags också mejlades till Joakim Lamotte.
LÄS MER:Spred förtal på nätet – Göteborgsförfattare döms till skadestånd
Förlikningen går bland annat ut på att Joakim Lamotte ska radera alla sina texter om Tomas Åberg och att han ska betala 100 000 kronor till organisationen Kvinna till kvinna. Samtidigt lovar Tomas Åberg att i så fall dra tillbaka alla stämningar som inte fått ett domslut och att han inte ska stämma fler personer som delat Joakim Lamottes inlägg.
Enligt Tomas Åberg har Joakim Lamotte inte svarat på förslaget.
Vad gäller delningarna av Lamottes inlägg pågår sex rättsärenden, varav i ett par dom redan har meddelats, säger Tomas Åberg.
– Jag kommer fortsätta processa den här frågan. Lamotte har lovat att betala för alla som blir dömda så om jag stämmer en sex-sju stycken och skadestånd döms till 10 000 kronor i varje ärende når jag honom i alla fall, säger Tomas Åberg.
Lamotte: "Inte förtal"
Joakim Lamotte skriver i ett sms till GP att hans reportage om Tomas Åberg bygger på information från personer med insyn och att uppgifterna var viktiga att publicera eftersom "det gav en annan bild än den som han själv framfört i intervjuer" och att Tomas Åberg fick möjlighet att kommentera uppgifterna innan publicering, men avböjde.
Enligt Joakim Lamotte är domen "felaktig från början till slut" och han är övertygad om att hovrätten dömer annorlunda.
"Det är inte förtal att dela en journalistisk text som är sann och som har stort allmänintresse" avslutar Joakim Lamotte.
Ett förtalsbrott kan dock begås oavsett om uppgifterna är sanna eller falska, varför tingsrätten bedömt att ingen prövning av sanningshalten i Ramona Franssons påståenden behöver göras.
Lagstiftningen rör främst spridningen av uppgifter, inte primärt upphovskällan, säger juristen Ängla Eklund.
– Förtal är ett spridningsbrott, den syftar just inte till att primärt fokusera på upphovet till information utan har primärt fokus att rikta in sig på spridningen, säger hon.
LÄS MER:Expert: "Tror inte alls svenskarna är medvetna om det här"
