Sedan 2015 har organisationen Good on you tålmodigt granskat 6 000 modemärkens hållbarhetsvärde utifrån redovisning av konkreta insatser och faktiska siffror.
Alltså vad de gör, inte vad de säger att de ska göra.
I år har man för första gången också inkluderat skönhetsmärken.
Av de 239 som utvärderats har 80 procent ofullständig information. Vanligast är högtravande löften och medvetet förvirrande siffror utan referensvärde.
Hållbarhetsvärde i skönhetsindustrin
På listan över de 20 företag med sämst poäng, med hänsyn till tillgänglig information och siffror, finns Revlon, Laura Mercier, Augustius Bader, Lyko och Space NK.
Bland de som bäst redovisar sitt miljöarbete och sina klimatavtryck märks Pai Skincare, Tata Harper, Neal’s Year Remedies, Lush, Youth to the People, Aesop och Urban decay. Detta betyder inte att dessa märken nödvändigtvis är de mest hållbara – men de mest transparenta.
På sin hemsida skriver till exempel Sephora att de är ”väldigt noggranna” i valet av råvaror och ”granskar leverantörer regelbundet”. Vad betyder det rent konkret? Ingen aning. De skriver vidare att influencers inte får gratis produkter förrän de sagt ja. Många regnskogar som sparas där kan man tänka.
Lyko skryter om skrattretande svaga insatser: de har LED-lampor i butikerna och tar betalt för plastpåsar. Företaget ligger på Good On You:s lista över de tjugo sämsta med 8 hållbarhetspoäng av 100 möjliga. Morphe, som scorar noll har ingen tillgänglig information alls.
Andra är mer kreativa med formuleringarna. Nivea siktar på 50% mindre fossilbaserad plast i förpackningarna innan 2025. Vilket ju betyder att hälften av deras produkter kommer att tillverkas av fossilbaserad plast?
Vidare ska de minska sina totala utsläpp med 30% till år 2025. Men siffran säger inte mycket utan referenssiffra. Hur många miljoner ton rör det sig om som kommer att fortsätta släppas ut?
Skönhetsindustrin omsätter 500 miljarder dollar globalt årligen och har ökat varje år sedan 2000. Det är en industri som bygger på löften och hemligheter. Om någon faktiskt hade lyckas ta fram en mirakelkräm hade alla andra produkter varit mer eller mindre överflödiga.
Men den största hemligheten är denna: industrin kan aldrig bli hållbar. Ingredienser tas antingen fram i ett labb eller plockas i naturen i oerhörda mängder. Dessa hamnar sedan i burkar och flaskor, vi pratar om 120 miljarder enheter per år. Majoriteten består av flera olika material och går därför inte att återvinna.
Också L’Oréal Paris skriver att de ska ”halvera koldioxidutsläppet per såld produkt” innan 2030 jämfört med 2016. Efter en tids surfande får jag tag i rapporten ”For the future” (2022) där de faktiskt listar sitt totala utsläpp: 3,328 KtCo2 (metriska kiloton, scope 1,2 och 3). Efter uppnått ”miljömål” pumpar de alltså ut 1,664 KtCo2 i luften. Som referens kan nämnas att ren flygresa mellan Paris och New York genererar 1 ton Co2.
Sedan har vi vattenavtrycken. L’Oréal Paris listar sitt som ”6 per användning dos” (?) och påpekar snyggt att det är konsumenten som står 60% av vattenavtrycket, när hen tvättar håret. Deras smidiga lösning: köp flera av våra produkter!
Solskydd är ett av de sorgligaste kapitlen. Av de märken som Good on You undersökt säljer 58 procent av dem solskyddsprodukter men bara 15 procent säljer produkter utan kända miljögifter.
Runt 14 000 ton solskyddsmedel sköljs ut till haven och det marina ekosystemet. När så stora mängder hamnar i fel miljö sker en påverkan. Ändå fortsätter företag hävda att deras produkter är oskadliga
Runt 14 000 ton solskyddsmedel sköljs ut till haven och det marina ekosystemet. När så stora mängder hamnar i fel miljö sker en påverkan.
Ändå fortsätter företag hävda att deras produkter är oskadliga. Beiendorf som äger Nivea, ålades att böta 2,3 miljoner dollar 2022 efter att man funnit bensen (bensol), en känd cancerogen, i deras solkräm Coppertone.
La Roche-Posay går längst av alla och hävdar att deras produkter inte påverkar marint liv alls. Trots att stora institut som statliga National Ocean Service och National Academy of Sciences i USA lagt fram omfattande forskning som visar motsatsen.
skönhetskonsumenter är väldigt trogna sina favoritmärken, relationen är rent av personlig. Därför gör märkena allt för att locka med bombastiska värdeord.
Levande varelser är inte en prioritet. Alla de stora, som Sephora, Procter & Gamble, L’Oréal, Estee Lauder och Nivea, skriver att de värnar om djurs välmående (vilket givetvis rimmar illa med utsläpp men sak samma) och står upp mot djurförsök. Men om man blinkar så missar man att där också står att undantag ges för länder där djurtester är ett krav. Det vill säga Kina, världens näst största marknad, och Ryssland.
Enligt Nivea speglar ett ”juridiskt faktum” inte ”företagets mål om ärlig och transparent kommunikation”. Vad jag tror att de försöker säga är ”Vi djurtestar för att fortsätta håva in miljarder men vi kan fortfarande skriva på vår hemsida att vi är emot det, typ principiellt”.
Marknadsrapporter visar att skönhetskonsumenter är väldigt trogna sina favoritmärken, relationen är rent av personlig. Därför gör märkena allt för att locka med bombastiska värdeord. Konkreta handlingar är däremot sällsynta.
Det skulle kunna vara att sluta tillverka adventskalendrar med engångsprodukter, strypa försäljningen till Kina och minska nyhetssläppen.
Och, sluta svamla.
Läs mer i GP Kultur:
