Hovrättens friande våldtäktsdom handlar om ifall beviskravet är uppfyllt, säger hovrättslagmannen Åke Thimfors till Aftonbladet. Det tyckte den kvinnliga domaren i hovrätten att det var, men inte Åke Thimfors och de övriga tre manliga domarna.
Den tioåriga flickans användning av ordet snippa blev avgörande, då domstolen menar att det inte är helt klarlagt att någon penetration förekom. Det är en detalj som är av betydelse för att någon ska kunna fällas för våldtäkt mot barn.
Hänvisade till Svensk ordbok
Resonemanget har under helgen väckt kraftiga reaktioner, bland annat under hashtaggen #JagVetVadEnSnippaÄr i sociala medier, då många menar att begreppet snippa är vedertaget för det kvinnliga könsorganet.
– Det är mycket möjligt att det är det. Men som framgick från domen skrev vi där att vi lutar oss mot vad allmänt språkbruk betyder. Det finns olika ställen på kvinnans yttre könsorgan och det kan vara olika allvarligt beroende på var beröringen är. Åklagarens åtal gällde ett enda brott nämligen våldtäkt mot barn. Man kunde tänkt sig att åtalet haft en variation med andra typer av sexualbrott. Det fanns inget sånt påstående vi kunde ta ställning till, säger hovrättslagmannen Åke Thimfors till Aftonbladet.
Hovrätten hänvisar i domen till Svensk ordbok, där ordet snippa beskrivs som ett uttryck för kvinnans yttre könsorgan.
Beskrev att fingret var ”långt inne”
Flickan beskrev i förhör bland annat att fingret var ”långt inne”, men hon hade svårt att förklara hur långt inne, konstaterar hovrätten i den friande domen.
– Det fanns också andra uttalanden som talade i annan riktning och de antecknade vi i domen också. Hon hade vid något annat tillfälle sagt att hon var osäker på om det ens hade förekommit. Hon beskrev vid något annat tillfälle att hon inte visste om den åtalade mannen tagit in fingrar i henne.
Utgångspunkt att åtalad är oskyldig
Åke Thimfors menar att den friande domen inte är en kritik mot flickan. Däremot menar han att det finns brister i frågorna som ställdes.
– Nu tänker folk: ”tänker inte domstolen på att det är en liten flicka som kanske inte har en fullt utvecklad begreppsapparat”, men samtidigt sitter en person på andra sidan som är åtalad för ett mycket allvarligt brott och riskerar ett väldigt långt fängelsestraff. Vem ska otydligheten gå ut över? Ja, typiskt sett går otydlighet ut över åklagaren. Utgångspunkten är att den åtalade är oskyldig och att åklagaren med full kraft ska lägga fram bevisning så att det är utom rimligt tvivel att det är en fällande dom.
Under måndagen har också flertalet anmälningar inkommit till Justitieombudsmannen (JO). Flera av anmälarna vänder sig mot hovrättens resonemang om att det inte är helt tydligt i vad flickan menade med ordet "snippa".
LÄS MER:Åklagaren om barnvåldtäkten: ”Overhört förvånad”
LÄS MER:Frikänns efter övergrepp på flicka – hovrätten osäker på ordet ”snippa”
