“Instagram får unga tjejer att må dåligt” har det stått i medier över hela världen de senaste veckorna. Vilket inte är sant. Det går åtminstone inte att dra den ensidiga slutsatsen av statistiken.
LÄS MER:Så här kartläggs du på Facebook och Instagram
Ja, det är sant att en visselblåsare från Facebook (som äger Instagram) läckt massor av dokument från företagets arbete med att förstå vilken påverkan Instagram har på användarna. Och det är sant är att en av Facebooks undersökningar visade att 32% av tonårstjejerna i USA uppger att de fått värre kroppsuppfattning av Instagram.
I en annan graf som cirkulerat bland världens medier står det att Instagram får var femte tonåring i USA och Storbritannien att må sämre. Vilket också är sant.
Men den som studerar graferna kan också se andra saker. En mycket större grupp påstår till exempel att Instagram får dem att må bättre. 41 procent påstår det i USA – alltså nästan varannan svarande! Bland tonårskillarna är det till och med en majoritet som påstår det.
Studerar man grafen om kroppsuppfattningar är det sant att unga tjejer upplever att Instagram skapar mer negativt än positivt, men det är nästan det enda området som ger en övervägande negativ effekt. Fler unga tjejer mår bättre av Instagram när det gäller bland annat ensamhet, sömnsvårigheter, ätstörningar, ångest och nedstämdhet. När det gäller familjestress uppger så mycket som hälften av alla unga tjejer att Instagram hjälper dem att må bättre! Och då har vi bara pratat om tjejer: Bland unga killar finns inte ett enda område där Instagram har en mer negativ än positiv effekt.
Ändå sammanfattas alltså dessa studier med att Instagram är skadligt för unga. Vilket möjligtvis kan sägas vara sant i något område – men är falskt som sammanfattning.
Fler unga tjejer mår bättre av Instagram när det gäller bland annat ensamhet, sömnsvårigheter, ätstörningar, ångest och nedstämdhet.
“Man kan inte använda medier för att förstå världen” sa Hans Rosling en gång i dansk tv innan han slängde upp sin smutsiga sko på bordet, mitt i direktsändning. Han förklarade att skon förvisso var en del av honom, men knappast representerade hela hans person. Ändå menade han att det är vad medier ofta gör. Rapporterar om skitiga skosulor som om de vore de centrala delarna av en person, ett land eller en händelse. Varför?
Facebook delar givetvis ansvar här. De har byggt höga murar kring sin verksamhet, är skygga och otillgängliga. De har haft fel tusen gånger, gjort miljoner felbeslut, men saknar ändå den ödmjukhet ett företag av den storleken måste ha. De framstår inte som allmänhetens tjänare lika mycket som ett företag som i hemlighet vill ta över all världens infrastruktur för kommunikation.
LÄS MER:Influencers blir politikernas propagandaverktyg
Allt detta, tillsammans med det gamla skyttegravskriget med medier om informationsmakt, gör att vi läsare blir offer.
Offer, eftersom debatten hade kunnat vara så mycket smartare. Offer eftersom vi tvingas diskutera en enskild graf i en tabell, i stället för vad den större bilden är.
För Facebook har problem och diskussionen om dess påverkan på vårt mående förtjänar stor plats i våra samtal. Men det samtalet blir helt skevt om inte faktaunderlaget är rätt. Här äger Facebook ett stort ansvar, men också de medier vars rapportering bara ger en skärva av hela bilden.
Det är ovärdigt de medier som påstår sig vilja vara bättre än Facebook.
LÄS MER:Restriktionerna var ett bra argument för vaccin
Anmäl dig till vårt nyhetsbrev
GP:s kulturredaktion tipsar om veckans snackisar, händelser och guidar dig till Göteborgs kulturliv.
För att anmäla dig till nyhetsbrevet behöver du ett digitalt konto, vilket är kostnadsfritt och ger dig flera fördelar. Följ instruktionerna och anmäl dig till nyhetsbrevet här.
