Sen år 2014 har kvinnan och hennes barn haft skyddade personuppgifter, i form av sekretessmarkering. Det efter att det ena barnets pappa dömts till fängelse för grov kvinnofridskränkning och olaga hot.
En sekretessmarkering fungerar som en varningssignal för att en skadeprövning alltid måste göras innan en uppgift kan lämnas ut.
Men när mannens dåvarande fru år 2022 begärde ut ett familjebevis över vilka personer som tillhör familjen, från Skatteverket, som en del i en skilsmässoansökan, fick hon ut adressen. Skatteverket hade missat att maska den, och där bodde barnet och därmed även kvinnan, något som Hem&Hyra också skrivit om.
När frun fick ut uppgifterna kontaktade hon kvinnan och berättade om vad som hänt. Det ledde senare till att kvinnan anmälde Skatteverket till Justitiekanslern.
Mannen frihetsberövades dagar innan
”Jag begär ersättning från Skatteverket på grund av att myndigheten, genom ett misstag av dess personal, har röjt mina och mina barns skyddade personuppgifter. Detta har medfört allvarliga konsekvenser för vår säkerhet, hälsa ekonomi,” går det att läsa i anmälan.
Bara dagar innan mannens fru fått uppgifterna hade mannen återigen frihetsberövats och satt häktad misstänkt för nya brott.
I Skatteverkets svar till Justitiekanslern går det att läsa följande:
”Handläggaren hade under denna period av personliga skäl inte varit tillräckligt fokuserad och missade att maska för barnets personuppgifter.”
Kvinnan begärde omkring 280 000 kronor i skadestånd av staten. Bland annat för ökade boendekostnader, psykiskt lidande och inkomstbortfall till följd av en sjukskrivning kopplad till händelsen.
Justitiekanslerns beviljar kvinnan i stället 32 920 kronor.
Nekas ersättning för boende
Kvinnan nekas bland annat ersättning för ökade boendekostnader:
”Här kan särskilt noteras att sökanden inte flyttade till nytt boende förrän nära två och ett halvt år efter Skatteverkets felaktiga personuppgiftsbehandling, det vill säga, det har inte varit fråga om en akut flytt. Det finns inte heller något i utredningen som visar vilka andra alternativ till boende som funnits eller något underlag för vad sökandens tidigare hyreskostnad uppgått till,” går det att läsa.
Anledningen till att kvinnan inte flyttade med barnen direkt ska ha varit att mannen vid tillfället var frihetsberövad och fick ingen beviljad frigång innan år 2024.
