Så har de traditionella betongpartierna (S) och (M) tagit gemensamt tag kring utvecklingen av Skeppsbron. Inte minst är man överens om att det stora underjordiska P-garaget ska byggas, trots förlust. Är inte det väldigt svårt att motivera ett garage för personbilar i ett av stadens absolut bästa lägen för den som inte använder bil?
P-garaget motiveras av att stabilisera marken och kajerna vad jag förstått. Men det måste finnas andra sätt att ge stabilitet? Man kan också fundera över det lämpliga i ett underjordiskt garage, där alltså bilar ska förvaras under havsnivån, i ett utsatt område.
Som jag ser det finns två vägar att få effektiv exploatering i detta område: antingen en mycket hög exploatering som kan bära kostnader för omfattande stabilisering och pålning. Fast höghus har tydligen inte varit aktuellt, kanske för att det skymmer Otterhällan. Den andra vägen är att bygga lätt så att behovet av stabilisering minskar. Då borde man satsa på en mer småskalig bebyggelse – gärna trähus. Tänk något som liknar Bergens gamla bryggkvarter. Man kunde också försöka utforma bebyggelsen så att vindstyrkor minskar.
För övrigt borde de pirar som föreslås ut i älven strykas från planen. De flesta gemytliga hamnstråk i olika städer, som Köpenhamn eller Bergen, klarar sig utan omständliga pirar.
Medfinansiär