Putins invasion av Ukraina är ett brott mot internationell rätt och media kräver helt korrekt att Putin borde ställas inför internationella domstolen i Haag.
I det här fallet är det Ryssland, ”fienden”, som begått brotten. Men hur skildras detta när det är västmakterna som är de skyldiga? USA:s och Natos krig mot Irak krävde 500 000 liv, sjukhus och skolor bombades och systematisk tortyr förekom i bland annat Abu Ghurayb-fängelset.
Inga krav på att ställa president George W. Bush inför internationella domstolen i Haag eller att utesluta USA från FN:s råd för mänskliga rättigheter. Att införa sanktioner mot USA fanns inte på kartan. Bush karaktäriserades inte heller som ondskan själv eller jämfördes med Hitler. Inte heller hans mentala hälsa ifrågasattes och han betraktades inte som galen.
USA:s krigsbrott avslöjades av Julian Assange. Bland annat massakrerades civila med kulspruta från helikopter. De som utförde krigsbrotten går i dag fria, medan Assange sitter i högsäkerhetsfängelse i London.
Tänk tanken att Assange hade varit ryss och avslöjat ryska krigsbrott och för det suttit i Moskvas högsäkerhetsfängelse. Var och en kan föreställa sig reaktionerna från väst.
Slutsatsen blir att våra ”opartiska” medier inte alls är opartiska, det hela handlar om vem som begår brotten. Det är det som är det stora hyckleriet.
Observera att jag därmed inte menar att Putin ska slippa krigsrätt, tvärtom, avsikten är inte att förringa hans brott. Men konsekvensen av att vi får snedvriden information blir att vi inte lär känna fienden och därmed luras att vidtaga felaktiga åtgärder, som till exempel att kasta oss i armarna på Nato, eftersom Putin är ”galen” och kan överfalla vem som helst, när som helst.
Robert Frykner