Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

Rebecca Weidmo Uvell, borgerlig opinionsbildare och författare.

Miljöpopulism à la S löser inga problem

Socialdemokraterna går nu ut och kräver ett totalförbud mot plastpåsar i EU, med hänvisning till nedskräpningen i haven. Tyvärr tar den här sortens miljöpopulism inte hänsyn till fakta och särskilt i en valrörelse är den inriktad enbart på att plocka enkla röster, skriver Rebecca Weidmo Uvell.

Det här är en debattartikel. Syftet med texten är att påverka och åsikterna är skribentens egna.

I miljödebatten är det viktigt att skilja saker åt som ofta blandas ihop, som att miljövänlig och klimatvänlig inte är samma sak. En produkt kan vara klimatvänlig men sämre för miljön. Och samma produkt kan orsaka lite miljöbelastning när den produceras men resultera i nedskräpning. Plastpåsar är en sådan sak.

Ett av våra stora miljöproblem är nedskräpning i haven. Forskare har dock visat att 95 procent av skräpet i haven kommer från de tio största floderna, varav samtliga ligger i Asien utom två i Afrika.

På vilket sätt menar Socialdemokraterna att ett totalförbud i hela EU påverkar detta?

Om du vill ha en påse som snabbt kompenserar sin miljöbelastning ska du tvärtom välja just plastpåsen, och återanvända den en enda gång innan du slänger den.

Om du vill ha en påse som snabbt kompenserar sin miljöbelastning ska du tvärtom välja just plastpåsen, och återanvända den en enda gång innan du slänger den. Det visar flera studier, bland annat en av det danska Miljödepartementet 2018.

En ekologisk tygkasse måste däremot användas 20 000 gånger för att kompensera miljöbelastningen.

Men om nu EU skulle gå på Socialdemokraternas miljöpopulistiska linje, vad blir resultatet?

Ett tänkbart scenario är att allt ersätts av så kallade nedbrytningsbara plastpåsar. Men de löser inte problemet. Enligt en nyligen publicerad studie i Environmental Science & Technology från University of Plymouth hade bioplastpåsarna inte brutits ner mer än en vanlig plastpåse i havet efter tre år. Den komposterbara påsen försvann i havet men fanns kvar nergrävd i jorden efter tre år.

En ekologisk tygkasse måste däremot användas 20 000 gånger för att kompensera miljöbelastningen.

Slutsatsen är att det inte finns något bra alternativ som löser alla problem, varken nedbrytningsbara eller komposterbara är ett bättre alternativ än plastpåsen. Varje material måste återvinnas rätt för att nå sin miljönytta. Gör man det vinner den vanliga plastpåsen. Att den sedan blir fjärrvärme i Sverige är en extra bonus för då omvandlas dess energi till nytta även i sista skedet.

Miljödebatten är för viktig för att präglas av myter, faktaresistens och populism, ändå är just den debatten ett av de områden där det tyvärr är allra vanligast. Förloraren på att vi inte kan prata om klimat och miljö på ett faktabaserat sätt är hela planeten.

Rebecca Weidmo Uvell

borgerlig opinionsbildare och författare