De bombningar av städer, sjukhus och civila som vi nu ser är konsekvensen av att Putin såg möjlighet att anfalla ett annat land, trodde det skulle gå snabbt att ockupera och nu använder de mest brutala och illegala medlen för att krossa ett land och ett folk. Det är destabilisering.
Syftet med Putins destabilisering är att hota och utöva våld mot andra i syfte att kontrollera och dominera. Det syftet gäller även Sverige. Vi är utpekade som ett av de länder som ska ingå i den ryska intressesfär som Putin anser sig ha rätt till. Han anser att demokratiska länder som utövar sin frihet att välja sin egen väg, och inte hans, är ett hot mot denna kontroll. Därför anser han att de ska vara svaga och utsatta hellre än att stå starka tillsammans.
Inget skäl
Det finns inget skäl till att ett starkare svenskt försvar och en starkare säkerhetspolitisk gemenskap mellan hotade länder och suveräna stater skulle vara destabiliserande för någon, annat än att det vore avhållande för den som vill destabilisera. Tvärtom har regeringens egna utredningar understrukit att ett medlemskap i Nato skulle bidra till stabiliteten i Östersjöregionen.
Magdalena Anderssons regering utmärker sig bland europeiska regeringar genom att den först två veckor efter att kriget brutit ut äntligen talar om att höja försvarsanslagen och tillföra extra resurser. Fortfarande tänker man sig dock att ökningen av försvarsförmåga främst ska handla om en långsiktig process i stället för en snabb engångsinsats förenat med kraftigt höjda anslag.
Det är en senfärdighet som sätter Sveriges säkerhet på spel. Den försvarsförmåga som vi nu kommer att få om några år borde vi ha beslutat om för flera år sedan. Och senfärdigheten under dessa år borde ha kompenserats med en omfattande engångssatsning omedelbart för att förstärka luftvärn, luftförsvar, pansarvärn och kustrobotar, för att ta några exempel förutom nödvändigheten av att nu finansiera snabbt växande kostnader för en försvarsmakt i full verksamhet.
Med den politiken förblir vi utsatta, med ett fortsatt svagt försvar, för den angripare som vill hota oss och som utifrån sina aggressiva syften definierar vad som är destabiliserande
När Andersson dessutom för att hålla samman det egna partiet går i direkt konflikt med riksdagens beslut om en Nato-option underminerar hon som statsminister den nationella samling som hon själv borde gå i täten för.
Med den politiken förblir vi utsatta, med ett fortsatt svagt försvar, för den angripare som vill hota oss och som utifrån sina aggressiva syften definierar vad som är destabiliserande.
Vi destabiliserar inte för att vi bygger starkast möjliga försvar av vårt land, tillsammans med andra länder som står under Putins hot. Det är enbart den som hotar andra och som går i krig för att genomdriva sin vilja som destabiliserar.
Gunnar Hökmark, ordförande för tankesmedjan Frivärld och tidigare Europaparlamentariker