Det är bra med livlig debatt och trygga forum att ventilera sina åsikter i. Men var går gränsen mellan normal opinionsbildning och otillbörlig informationspåverkan? Vetenskapsradions granskning av Facebookgruppen MediaWatchSweden har öppnat dörren till diskussion. Programmet ger inga enkla svar, anklagar ingen, men diskuterar med experter. Det framkommer att varken aktivister eller medier är transparenta med de grupper som representeras i inslag. Denna punkt ignoreras i de flesta reaktioner på programmet.
Brott mot mänskligheten
I gruppen återfinns forskare verksamma vid svenska universitet som menar att statsepidemiologen dolt den verkliga strategin för svenska folket i pandemin. Flockimmunitet i en grovt förenklad betydelse är det egentliga målet istället för en biprodukt av att minska smittspridning med proportionerliga åtgärder. De ansvariga har begått brott mot mänskligheten och bör ställas inför rätta. Sådana åsikter får man ha. Varför diskutera?
Jo, utöver att diskutera hjärntvätt av svenska folket har gruppen tydligen försökt förmå andra länder att inte släppa in svenska medborgare, genom påtryckningar hos utländska myndigheter och politiker, få ned Sveriges höga rankning på världens tryckfrihetsindex och man har utövat påtryckningar på journalister och forskare på ett sätt som gränsar till trakasserier. Journalister och forskare tystnar, vilket är ett hot mot demokratin.
Mördar äldre
På gruppens öppna twitterkonto uppmärksammas internationella medier om att Sverige mördar äldre med morfinsprutor och att det moraliska förfallet liknar Nazi-ideologin. Gruppens skapare skyller hårda ord på att irländare är mer direkta än svenskar. Det är smart. Satir och raljerande, som många av oss ägnar oss åt utan lobbyverksamhet mot utländska aktörer, exkluderas från informationspåverkan, något gruppen kanske känner till, eftersom ledaren kritiserar SOU 2020:29 i ett twitterinlägg [6/2].
Gruppen har enligt programmet nått genomslag i utländsk media där man till exempel kommunicerar att svensk vård satt gränser för intensivvård efter BMI och ålder (falskt) och att svenskar levde som vanligt under första vågen (falskt). Den kontaktytan kan enligt experter utnyttjas för påverkan, genom att artiklar studsar tillbaka till svensk media där halvsanningar påverkar opinionen. Jag tror att den urspårade flockimmunitetsdiskussionen kan vara exempel på detta tillsammans med det överdrivna narrativet om Sverige som avvikande, trots att man följt en konventionell beredskapsplan från 2019.
Gruppen har enligt programmet nått genomslag i utländsk media där man till exempel kommunicerar att svensk vård satt gränser för intensivvård efter BMI och ålder (falskt) och att svenskar levde som vanligt under första vågen (falskt)
Istället för krismöten på redaktioner där man frågar sig ”Har vi påverkats av sneda perspektiv?” ”Hur ska publicister identifiera aktivister för mer transparens?” kritiserar man granskningen på fel premisser och en diskussion som kommer ett år för sent. Under tiden lämnar forskaren och barnläkaren Jonas Ludvigsson debatt och forskning på Covid-19. På gruppens twitterkonto påstår man att han vill använda barn för att sprida dödlig smitta.
En annan grupp är Vetenskapsforum Covid-19 (de 22 forskarna), vars styrgrupp inkluderar Björn Olsen, Fredrik Elgh, Anders Vahlne, Jan Lötvall och Lena Einhorn. Forumet har haft stort genomslag i inhemsk och utländsk media. I sin Söndagssoffa (Youtube) dryftar man liknande frågor som MediaWatchSweden. Kan man ställa svensk regering inför internationell domstol? Är svenska folket hjärntvättat och sovjetiserat? Kan svenskar fly till Finland eller Norge?
Klippkort i medierna
Samtidigt som forskarna diskuterat hjärntvätt och omgett sig med aggressiva konton i sociala medier så har de under snart ett år haft klippkort till i alla svenska mediekanaler, där de påverkat debatten utan att någon granskat forumet som de representerar och hänvisar till på till exempel läsarchattar i kvällspressen. Forumet uppträder som en vetenskapskamouflerad lobbyorganisation med inslag av populism. De presenterar enkla lösningar på komplexa problem, vilket gör att debatt med jämbördiga forskare haltar. Detta skrämmer bort andra kritiska forskare, som sannolikt hade höjt nivån på debatten. Om lobbygrupper ska få kapa delar av diskursen under en samhällskris måste medier vara transparenta och granska dem, speciellt när de larmar om katastrof, förespråkar hårda ingripanden i mänskliga rättigheter som skolstängningar och munskydd på barn.
Anna-Lena Wiklund, docent i lingvistik
*skriver som privatperson