Klimatmötet i Förenade Arabemiraten gick på övertid. Några parter hade öppnat för att lämna förhandlingarna. Bedömare var osäkra på vilken tyngd de slutliga skrivningarna skulle få.
På onsdagsmorgonen svensk tid kom så beskedet.
Världens länder uppmanas att röra sig bort från fossila bränslen.
Det applåderas av bland annat Sveriges klimat- och miljöminister Romina Pourmokhtari (L).
– Det här är verkligen ett steg i rätt riktning, säger hon.
Experten om beslutet på COP28: ”Räcker inte”
Mathias Fridahl är klimatforskare vid Linköpings universitet. Han menar att avtalet är en kompromiss på de olika perspektiv som har framkommit under förhandlingarna.
Han är tydlig med vad han tror att det kommer innebära.
– Det räcker inte för att nå våra mål. Det är ändå en rimlig kompromiss när alla har vetorätt, säger han.
Inget land har använt sin vetorätt, däremot hotade bland annat EU med att gå ut från mötet och inte finnas med som avsändare från det slutliga avtalet.
– Det var ett hot om att vi inte stöttar det här beslutet om det inte har tillräckligt hög ambitionsnivå. Då landade de i den här kompromissen, säger Mathias Fridahl.
Han säger vidare att innehållet i avtalet inte är det stora kliv ”vi hade behövt” och att han, om han hade fått önska, gärna hade sett en större tydlighet för att ha 1,5-gradersmålet inom räckhåll.
Forskaren: ”Alla kommer uppfatta sig som förlorare”
– Att formulera sig i termer av att vi ska röra oss bort från fossila bränslen är inte den tydliga signal jag tror att investerare och industrin vill ha, säger han.
När röken i Dubai lagt sig tror klimatforskaren på Linköpings universitet att alla parter trots allt känner sig någorlunda nöjda – eller missnöjda.
– Ett sådant här beslut läggs sällan fram om det inte har stöd från alla, säger forskaren.
Kan man ändå tala om vinnare och förlorare?
– Det finns alltid. Alla måste uppfatta sig både som delvis vinnare och delvis förlorare och vara ”lagom missnöjda”. Det gäller att hitta balansen. Alla kommer uppfatta sig som förlorare, säger Mathias Lindahl.
Om du ska försöka peka ut några exempel?
– Det finns väldigt tydliga förlorare. Länderna som är mest sårbara och exponerade för negativa effekter av klimatet – och har bidragit väldigt lite till utvecklingen – är överlag förlorare; de som riskerar att sjunka under havsnivån. Det är också de länderna som har uttryckt störst frustration över innehållet i avtalet.
Vad sänder det här för politiska signaler framåt?
– Det som är fint med det här beslutet jämfört med det tidigare utkastet är att det uppmanar alla länder, när de reviderar sina klimatplaner, att de ska bidra till de målsättningar som formulerats i avtalet. Tidigare har det skrivits som att de skulle kunna använda sig av dem.
Han tillägger:
– Nu är det en ganska skarp formulering, en skarp uppmuntran att förhålla sig till de här målsättningarna.
”Några kliv framåt jämfört med Glasgow”
Själv har han följt COP28 från Stockholm och beskriver förhandlingarna i Dubai så här:
– När det är konsensusprocess med vetorätt letar man alltid efter minsta gemensamma nämnaren. Givet den förförståelsen har man tagit några kliv framåt jämfört med mötet i Glasgow.
Vad har Sverige bidragit med, skulle du säga?
– Det går att säga mycket om Sveriges insats. På ett övergripande plan kan man säga att bilden av Sverige sakta håller på att förändras. Det är den bild jag får av kollegor och från media. Det är tyvärr inte till det bättre. Tidigare har vi haft ett väldigt högt förtroende, säger han.
Han slutord om avtalet blir följande:
– Det är någon form av en grund eller bas att stå på, men absolut inte tillräckligt.
Naghmeh Nasiritousi är klimatpolitikforskare vid Utrikespolitiska institutet och beskriver avtalet som historiskt, men med ”svaga formuleringar”, samt att det ändå är ”ett steg i rätt riktning”.
– Om man jämför med utkastet är det mycket starkare. Man nämner till exempel att man ska göra omställning från fossila bränslen. Och det pratas också om behovet av att öka förnybar energi och energieffektivisering.
Forskaren: Kommer inte leda till att oljeproduktion stängs ned
Forskaren har även synpunkter på själva formuleringen, att ”röra sig från” fossila bränslen.
– Det är väl att det inte uttryckligen står fasa ut. Det hade varit mer i linje med vetenskapen, säger Naghmeh Nasiritousi.
Hon tillägger:
– Det kommer behövas fler avtal på det här området. Det här kan ses som ett första steg. Det här kommer inte leda till att något land stänger ner sin oljeproduktion.
Naturskyddsföreningen: Kommer inte räcka för 1,5-gradersmålet
Även Karin Lexén, generalsekreterare för Naturskyddsföreningen ser avtalet som ett steg i rätt riktning.
– Det är ett steg i rätt riktning att fossila bränslen nämns, även om det är alldeles för sent. Däremot är det en besvikelse att man inte kom längre i utfasningen av fossila bränslen, samtidigt som det blev ett betydligt bättre slut än vad man kunde befara, säger generalsekreteraren.
Vad är din uppfattning om formuleringen ”röra sig från”?
– Det är en kompromiss mellan stora ekonomiska intressen hos de oljeproducerande länder som är beroende av fossila bränslen och det stora behov vi har av att sluta använda olja, kol och gas.
Hennes tillägg är tydligt:
– Beslutet ligger inte i linje med vad som behövs för att klara 1,5-gradersmålet.
Vad sänder det för politiska signaler?
– Det man kan säga är att det ändå är viktigt att fortsätta att hitta globala överenskommelser där alla sitter vid bordet. Sedan sänder det också signalen att det finns otroligt starka intressen som hela tiden har hindrar och bromsar de kraftfulla beslut som behövs, samtidigt som vi ser de små önationerna försvinna om vi inte gör något.
LÄS MER:Utkastet för klimatmålet vid COP28 i Dubai antaget – utan protester
LÄS MER:Folk från hela världen: Det här är de viktigaste klimatfrågorna
LÄS MER:Nyhetsshowen 11 december • Gäst: Annelie Moran från COP28
LÄS MER:Kärnkraften splittrar länderna på toppmötet: ”Ett uppvaknande”
