Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Hej

Hej

 Bild: Stefan Bennhage
Bild: Stefan Bennhage

Emanuel Karlsten: Vem gör innehåll för en ny generation mediekonsumenter

Testa att söka efter “klimathot” på Youtube och se vad du får upp. Jag gissar att en ganska stor andel av ditt resultat hänvisar till klipp som ifrågasätter att det överhuvudtaget finns ett klimathot. Hos mig är den första träffen “Klimathotet är ren skrämselpropaganda” och min tredje träff är en video om “klimatbluffen”.

Det här är en krönika. Ställningstaganden är skribentens egna.

Hur kan vi låta våra barn serveras sådana falska fakta av Youtube! Kan man tänka. Själv undrar jag varför så lite klimatfakta finns tillgänglig där klimatfakta eftersöks.

Alla de “klimatskeptiska” träffar jag får är videos skapade specifikt för Youtube. Där är till exempel en webbtv-kanal som specialiserat sig på opinionsbildning inom det som enklast kan sammanfattas som “alternativa fakta”. De tjänar inga stora pengar, möjligtvis lite swish, men drivs istället av att äntligen få komma till tals. Äntligen få höras och synas på en plattform på samma, likvärdiga sätt som en dokumentär på SVT. För så är det, att vem som helst får publicera sig på Youtube, förutsatt att de inte går över gränsen för några av de för plattformen uppsatta riktlinjer. Och ifrågasättare av klimatet måste väl få tillåtas. De är inte heller problemet, problemet är hur lite annat det finns att välja på i ämnet.

Min första faktabaserade sökträff kommer från Marcus Henricsson, en SO-lärare. Hans kanal är en rätt sömnig tillställning med halvtimmeslånga klipp kring olika ämnen. En röst maler över trötta powerpionts. Men det är i alla fall något! Ett försök? Hans faktaspäckade klipp om klimathotet har 1700 visningar och placerar sig som min andra sökträff.

En enorm plattform

Under veckan har det pågått en debatt om just detta, att Youtube vilseleder unga, med bakgrund över att några vuxna gjort exakt sökningen om “klimathot” på Youtube och sedan publicerat resultatet i svenska och internationella medier. Google, som äger Youtube, hälsar att de jobbar på att minska synligheten för alternativa fakta, men påminner om vilken enorm plattform det är. Att även om innehållet med vilseledande fakta minskat med 70 procents synlighet (deras egna siffra) finns enorma mängder här - eftersom de inte har någon annanstans att publicera sig. Frågan är kanske istället varför andra, som får betalt att publicera sig på andra platser, också ska publicera sig på Youtube? Varför ska dokumentärfilmaren som fått ett fett kontrakt av Netflix anpassa sig till Youtube? Varför ska SVT publicera sig på Youtube? De är väl fortfarande utmattade efter att ha förhandlat med en miljon fackföreningar, bara för att kunna publicera sitt material på SVT play.

Vem ska göra innehåll?

Så den streamande svensken (ofta ungdomen) som letar efter faktaspäckade klipp om klimathotet får stå till buds med SO-lärarens powerpoint och några knastertorra seminarier från Almedalen. Ja, det finns kanske lite till, men oftast är det antingen filmade föreläsningar eller material kopierat från tablå-teve:s sändningar.

Vem ska göra innehåll för en ny generation mediekonsumenter - på den plattform där de själva helst söker innehåll?

Detta är frågan vi borde diskutera.

Sluta larma om att dagens internetmedborgare äter det som erbjuds och istället fundera hur vi kan erbjuda något annat.

För medborgare, där de finns, på det sätt de vill ha det.