Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

En säkerhetsvakt räcker över ett dokument till en kollega genom porten till det saudiska konsulatet i Istanbul. Ännu vet mycket få vad som hände bakom portarna. Arkivbild.

Den här artikeln ingår för dig som är kund.

Många frågor och bara anonyma läckor ger svar

Det är fortfarande oklart vad som har hänt den saudiske journalisten Jamal Khashoggi sedan han gått in på det saudiska konsulatet i Istanbul. Många uppgifter om vad som hänt kommer från anonyma källor. Inte ens experterna vågar säga hur mycket man kan lita på.

Bitte Hammargren, Mellanösternanalytiker vid Totalförsvarets forskningsinstitut, säger att det finns uppgifter som kan ifrågasättas. En sådan är att händelseförloppet ska ha spelats in via Khashoggis Apple-klocka.

Du läser nu en av dina fria artiklar på GP.se

- Det är förmodligen ett fikonlöv för att man egentligen buggat konsulatet, vilket är förbjudet.

- Man ska inte lita på alla detaljer, men att han mördats inne på konsulatet torde få tvivla på. Turkiet vet förmodligen mer, och läcker bit för bit.

- Det är ovedersägligen så att Khashoggi gick in på konsulatet och inte har kommit ut. Mycket tyder på att han blivit mördad, säger Paul Levin, chef för Institutet för Turkietstudier vid Stockholms universitet,

Effektiva läckor

Han säger att det som hittills läckt ut varit detaljerat, men också obekräftat. Samtidigt som det som läckt verkar ha haft effekt.

- Det har mest varit läckor från myndigheter som påtalar att man har bevis, men inte lagt fram så mycket konkreta bevis. Problemet för Turkiet är att landet har ett välförtjänt dåligt rykte vad gäller pressfrihet. Pressen är under Erdogans kontroll och trovärdigheten i det här fallet är ganska liten.

- Samtidigt är läckorna så pass detaljerade att man får känslan av att de faktiskt sitter på bevis, och det ligger nära till hands att tolka läckorna som ett sätt att pusha Saudiarabien mot ett erkännande, vilket de delvis verkar ha lyckats med.

Bitte Hammargren tycker att bristen på transparens leder till misstankar om att det finns politiska intressen med i spelet.

- Trovärdigheten skulle öka om man släppte in en oberoende tredje part i utredningen.

Hon pekar på en tydlig rollfördelning, där anonyma källor inom turkiskt polis- och åklagarväsen successivt släpper detaljer, medan presidenten står för ett mildare språkbruk.

- Det kostar för mycket att säga att befälskedjan gå ända upp till Riyad, till kronprins Mohammed bin Salman. Erdogan vill inte ha USA emot sig och Turkiet behöver saudiska investeringar för sin skakiga ekonomi.

Nekar inblandning

Saudiarabien har hittills nekat till all inblandning och anklagat Turkiet för falska påhopp och ryktesspridning. Allt eftersom Turkiet fortsätter att läcka detaljer lär Saudiarabien få ändra på sin beskrivning, tror Bitte Hammargren, även om digitala bilder och ljudupptagningar kan komma att misstänkliggöras som montage. Men om spår av den döda kroppen hittas är frågan vem som kommer att få bära hundhuvudet för mordet och om resten av världen köper en officiell förklaring som friskriver högsta ort.

- Även om de skulle peka ut enskilda regeringstjänstemän som skyldiga så är det osannolikt att de skulle mörda en så känd person utan order från den högsta makten. För resten av världen kommer en rad frågor att kvarstå. Varför skickar man 15 tjänstemän med privatplan till Istanbul, varav några uppenbarligen har personliga kopplingar till kronprinsen? Varför hade rättsläkaren med sig en kirurgisk bensåg?