”Jag fördömer våldet och detta angrepp mot hela vårt öppna samhälle. Mina tankar går till de drabbade och deras anhöriga, till alla som bor i Vetlanda som både känner oro, chock och sorg.”
Så skrev Centerledaren Annie Lööf på Twitter på onsdagskvällen. Då var det känt att en person var gripen misstänkt för mordförsök, samt att polisen tittar på eventuella terrormotiv.
Det som hänt i Vetlanda är fruktansvärt. Ett avskyvärt attentat, mitt på öppen gata. Just nu är mycket oklart, men jag följer utvecklingen noga. Mina tankar går till de drabbade och anhöriga.
— Annie Lööf (@annieloof) March 3, 2021
Alltså: tittar på eventuella terrormotiv.
Svaren till Centerledaren: ”du har blod på dina händer”, ”det är din politik som fått detta att hända”, ”det är du och ditt parti som är skyldiga”, ”sluta importera terrorister”.
På torsdagsmorgonen spann Pontus Andersson, ordförande för Sverigedemokraterna i Helsingborg vidare på samma tråd: ”Terroristen hade inte behövt vara i Sverige, men trots det är han här – på grund av naiva beslut från vänsterliberala politiker.”
Fortfarande oklart
Åtta personer skadade. Ett vedervärdigt dåd och ett samhälle i chock. Ungefär så mycket visste vi vid det tillfället.
Men terrorist? Motivbild? Nej, det var fortfarande oklart.
Ett par timmar senare kom beskedet att händelsen inte längre utreds som ett misstänkt terrorbrott, men då hade dådet i Vetlanda redan hunnit bli ett slagträ i den politiska debatten. Senare i vår ska en ny migrationslagstiftning komma på plats. Nästa år är det val. Här handlar det om att sälja in sin bild av Sverige.
Är det ett land där ett och annat är problematiskt, men mycket ändå är på väg åt rätt håll? Eller ett land på randen till fullständigt sammanbrott på grund av oansvarig migrationspolitik?
Och då spelar rätt och fel inte så stor roll. Förhastade slutsatser är mer än välkomna. Särskilt om de går att sortera in bland de redan färdiga egna åsikterna och använda dem för att underblåsa människors rädsla och fördomar.
Olika måttstock
När en etnisk svensk person begår ett allvarligt brott krävs det alltid en förklaring: Var han missbrukare? Led han av en allvarlig psykisk störning? Hade det hänt något som utlöste händelsen?
Om gärningsmannen – eller som i det här fallet, den misstänkte – har rötterna i ett annat land behövs för vissa grupper inga sådana förklaringar. Att han inte är svensk räcker gott och väl.
En följd av det resonemanget blir förstås att inte bara just den misstänkte individen är en möjlig terrorist.
Den 18 februari i år skrev SD-ledaren Jimmie Åkesson på Twitter att ”Sverige behöver ett totalstopp, för all invandring som utgör en social, kulturell eller ekonomisk belastning”.
Vårt land behöver ett totalstopp för all asyl- och anhöriginvandring, inklusive kvotflyktingar.
— Jimmie Åkesson (@jimmieakesson) February 18, 2021
Sverige behöver ett totalstopp, för all invandring som utgör en social, kulturell eller ekonomisk belastning och ett moratorium för mottagande av kvotflyktingar.
Inlägget, inte minst formuleringen om kulturell belastning, väckte viss uppmärksamhet. Inte minst för Moderaterna blev det ett problem: partiledaren Ulf Kristersson hade precis slagit fast att partiet ”ändrat sin retorik” och nu tvingades migrationspolitiska talespersonen Maria Malmer Stenergard rycka ut och kräva en förklaring av Jimmie Åkesson.
Mycket oklart om dådet
SD-ledaren ryckte på axlarna: ”Så har jag uttryckt mig i 30 år” – och innan polisen hunnit nå ut med budskapet att dådet i Vetlanda inte är ett terrorbrott hade partiet hunnit lägga upp uttalandet på sitt officiella Twitterkonto på nytt, tillsammans med en kommentar från riksdagsledamoten Adam Marttinen som slog fast att regeringen bär skulden för ”det omfattande terrorhotet” i vårt land.
Vi vet fortfarande inte särskilt mycket om dådet i Vetlanda, bara att polisen inte längre betraktar det som ett misstänkt terrorbrott.
Samt att man ska vara medveten om att politiska partier försöker utnyttja tragiska händelser för att sälja in sitt budskap.
