Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

Forskare menar att Rättsmedicinalverkets metoder har betydligt högre felmarginal än vad myndigheten hävdat. Bild: Jessica Gow/TT

Den här artikeln ingår för dig som är kund.

Ny studie: Var tredje pojke kan vara felbedömd som vuxen

Var tredje flyktingpojke som genomgick åldersbedömning under 2017 felaktigt ha bedömts som vuxen, enligt en ny studie. Studien är den första som gjorts på Rättsmedicinalverkets metoder.

Studien, som publicerats i den vetenskapliga tidskriften International Journal of Legal Medicine, baseras på Rättsmedicinalverkets åldersbedömningar av cirka 9 600 manliga asylsökande under 2017, skriver Svenska Dagbladet.

Du läser nu en av dina fria artiklar på GP.se

Det är första gången den svenska metoden studeras, och resultaten visar att 85 procent av de som undersökts är vuxna, men att det är betydligt större risk att barn bedöms som vuxna än tvärtom. En tredjedel av alla barn som bedömts kan enligt studien ha felbedömts som vuxna.

– Det är det vi kritiserar, att man inte tagit reda på felmarginalen. När vi nu försöker estimera den visar det sig att felmarginalen är högre än RMVs egna estimat, säger Petter Mostad, professor i matematisk statistik på Chalmers.

Internationellt granskad

Tillsammans med rättsmedicinspecialisten Fredrik Tamsen har han tittat på vilka sammanhang mellan ålder och de åldersindikatorer – mognaden på knä och tänder – som är möjliga i de fall som Rättsmedicinalverket har publicerat information om.

Varför är era resultat mer tillförlitliga än vad Rättsmedicinalverket säger?

– De har ju inte publicerat någon vetenskapligt verifierad beräkning. De har bara kommit med påståendet om hur det här hänger ihop. Det här är en vetenskapligt granskad artikel, metodologin är alltså granskad internationellt, säger Petter Mostad.

Rättsmedicinalverket har tidigare sagt att cirka tio procent av de barn som är nära arton och har ett färdigvuxet knä kan felbedömas. Alltså långt mindre än resultaten i den nya studien.

Carl Johan Wingren, metodansvarig för medicinska åldersbedömningar vid Rättsmedicinalverket, vill enligt Svenska Dagbladet inte kommentera slutsatserna i den nya studien innan myndigheten har analyserat den.

– Utifrån vår sannolikhetsskala säger vi i våra utlåtanden att för personer av manligt kön talar resultatet av undersökningarna för att man är över 18 år, eller talar möjligen för att man är under 18 år. Det finns ingen metod som exakt kan avgöra om en person är över eller under 18 år, säger han till tidningen.

SvD: Den här modellen har aldrig testats på personer med känd ålder. Hur vet ni att ni gör rätt?

– Metoderna är testade var för sig. Problemets kärna är att vi inte vet den sanna åldern på gruppen som vi undersöker. Metoderna vilar på det vetenskapliga underlag som finns och RMV har inte i uppdrag att forska på metoderna, säger Carl Johan Wingren.

"Olämpligt"

Petter Mostad riktar hård kritik mot att Rättsmedicinalverket använder sig av metoden.

– Det är för det första olämpligt att ha ett system där vi själva inte känner till hur det funkar, och för det andra olämpligt för att det är för stor risk att barn bedöms som vuxna, säger, Petter Mostad, och fortsätter:

– För mig är det största problemet att de inte själva har insett det ovetenskapliga i att använda en metod som man inte känner egenskaperna till. Det borde Rättsmedicinalverket och dess ledning ha förstått tidigare.

Vill du veta mer om hur GP arbetar med kvalitetsjournalistik? Läs våra etiska regler här.