Vi sparar data i cookies, genom att
använda våra tjänster godkänner du det.

Förra veckan uteslöts Edip Samuelsson ur Advokatsamfundet. I en debattartikel publicerad i Dagens Juridik kommenterar han för första gången HD:s beslut. Bild: Jonas Lindstedt
Förra veckan uteslöts Edip Samuelsson ur Advokatsamfundet. I en debattartikel publicerad i Dagens Juridik kommenterar han för första gången HD:s beslut. Bild: Jonas Lindstedt

Ex-advokaten Edip Samuelsson om uteslutningen: ”Borde agerat annorlunda”

Förra veckan meddelade Högsta domstolen att Edip Samuelsson, ofta anlitad av släktnätverket Ali Khan, utesluts ur Advokatsamfundet. Nu kommenterar han beslutet i en debattartikel i Dagens Juridik.
”Detta agerande är inget nytt under solen men nu med facit i hand borde jag ha agerat annorlunda i de två specifika fallen”, skriver Samuelsson.

Sommaren 2020 fann Advokatsamfundets disciplinnämnd att Edip Samuelsson, ofta anlitad av släktnätverket Ali Khan, brutit mot god advokatsed. Han tilldelades en varning samt 50 000 kronor i böter – maxbeloppet som samfundet kan utdöma.

Justitiekanslern tog målet vidare till Högsta Domstolen och förra veckan kom beslutet: Samuelsson utesluts ur samfundet och förlorar rätten att kalla sig advokat, vilket GP skrivit om tidigare.

LÄS MER: JK vill utesluta Edip Samuelsson ur Advokatsamfundet

Samuelsson har, inför beslutet i Advokatsamfundets disciplinnämnd, uppgett att en grupp åklagare varit ute efter honom i syfte att skrämma honom till passivitet. I en debattartikel, som publicerats i Dagens Juridik, skriver Samuelsson att han blivit attackerad av media:

”Att försöka få bukt på kriminella gäng genom att gå till attack mot en offentlig försvarare är klandervärt”.

”Borde ha agerat annorlunda”

Om HD:s beslut skriver Edip Samuelsson att han borde ha agerat annorlunda i de aktuella fallen:

”Agerandet som föranledde att jag blev utesluten ur advokatsamfundet är handlingar som vidtas ofta av advokater. Handlingar som att aktivt försöka hitta nytt försvar genom att bland annat hitta nya vittnen som vidimerar den misstänktes historia är en del av försvarsadvokatens arbete. Detta agerande är inget nytt under solen men nu med facit i hand borde jag ha agerat annorlunda i de två specifika fallen.”

Han är även kritisk till debatten om ”gangsteradvokater” där åklagare och politiker går ut i media och visar frustration mot brottsligheten:

”De har många gånger tagit ära och redbarhet av flera andra advokater, inklusive mig. Kampen drivs i högt tonläge och vapnet är personangrepp. Det hela är riktigt otrevligt.”

Läckte information till häktade

Bakgrunden till anmälan mot Samuelsson är att han läckt information från klienter som suttit häktade, och därmed rundat häktningsrestriktionerna. I ett av fallen, som skedde i slutet av 2018, satt en person häktad misstänkt för mordförsök. Den misstänkte uppgav för Samuelsson att han sovit hos en kompis den aktuella natten och därmed omöjligt kunnat gjort sig skyldig till brottet.

Samuelsson kontaktade kompisen och berättade vad den häktade sagt. I följande rättegång vittnade kompisen att den misstänkte sovit hos honom. Samuelsson har anfört till HD att han i detta fall hade rätt att kontakta vittnen om det behövs.

I det andra fallet hävdade Samuelsson att informationen som han överfört inte hade med brottsmisstankar att göra, och därför förelåg inte restriktioner i den delen.

Borde ha insett att handlandet stred mot restriktionerna

HD skriver i beslutet att rätten att prata med klienten i enrum är viktig, men att man vid restriktioner måste vara mycket försiktig vad gäller åta uppdrag för häktades räkning.

Domstolen slog fast att Samuelsson ”missbrukat en central regel” för advokatsamfundet och att det inte var frågan om harmlös information.

GP har varit i kontakt med Edip Samuelsson, som avböjer att kommentera.

Vill du veta mer om hur GP arbetar med kvalitetsjournalistik? Läs våra etiska regler här.