Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

Den åtalade Rakhmat Akilov i säkerhetssalen under förhandlingens första vecka.

Akilov saknar fullständiga minnen från färden

Akilov kommer själv att, löpande under rättegången, få redogöra sin inställning till vilket brott vart och ett av hans offer utsatts för. I sitt inledningsanförande fokuserade advokat Johan Eriksson i stället på hur hans klient ser på skadeståndsanspråken.

Akilov erkänner terroristbrott bestående av fem fall av mord och försök till mord av i vart fall tio personer, samt framkallande av fara för ett stort antal personer. Men eftersom han inte minns allt från vansinnesfärden genom Drottninggatan kommer han att ange sin inställning till de enskilda brotten vartefter de läggs fram, säger hans advokat Johan Eriksson.

- Det går inte att göra i dag eftersom han inte har sådana precisa minnen från färden.

Eriksson går sedan in på skadeståndsanspråken.

- Akilov går med på ersättning för sveda och värk, säger advokaten och syftar på anhöriga till dödsoffer.

"Stringent"

Det rör sig då om 60 000 kronor, säger han, och tillägger att ersättning för sveda och verk ska avräknas från det som utgår från försäkringsbolag.

Eriksson yrkar vidare på 75 000 kronor för barn som bevittnat anhöriga dödas och 125 000 kronor för de som utsatts för mordförsök. Lindrigt skadade ska ersättas med 100 000 kronor, anser försvaret.

För att motivera summorna hänvisar advokaten till tidigare rättsfall och avgöranden om belopp.

- Det var väldigt stringent. Han understryker att han enbart kan vitsorda det som är fastställt i praxis, att han inte kan gå på de känslor som de involverade i målet har om att detta är unikt och särskilt stort, säger rättsexperten Sven-Erik Alhem till TT.

Inget ifrågasättande

Många av de fler än 100 målsägande som finns i målet har angett att de vill ha ett högre skadestånd än det som Johan Eriksson nu säger att Akilov är beredd att godta.

- Skadestånden är låga oavsett med vilka ögon man betraktar dem, det rör sig om småsummor i sammanhanget med anledning av det lidande gärningen orsakat, säger Alhem.

- På sätt och vis är vi alla skadelidande i detta mål, både staten och övriga som vistas i landet.

Att Johan Eriksson i sitt inledningsanförande enbart preciserade sin klients inställning till skadeståndsanspråken visar att försvaret inte har mycket att anmärka på vad gäller åklagarens framställning, konstaterar Alhem.

- Åklagaren är skyldig att vara objektiv i sin sakframställan, och det tycker antagligen försvaret att man varit. Skulle det ha varit något som behövt kompletteras så skulle försvaret ha gått in på det.