Vi sparar data i cookies, genom att
använda våra tjänster godkänner du det.

1/3

Stark kritik mot Svenska Kennelklubben efter debattartikel

Medlemmar i Svenska Kennelklubben rasar efter att klubbens vd skrivit en debattartikel tillsammans med ägaren av Hundakademin, vars metoder nyligen granskats av GP.
– I och med den här debattartikeln så har man tagit ställning för att det är helt okej att kasta hundar i backen, säger Maria Löftvall, som själv driver en hundskola.
Men kennelklubbens vd anser att det är olyckligt att medlemmar tolkat det som att han försvarar Hundakademin.

Efter att Göteborgs-Posten i en rad artiklar granskat verksamheten på Hundakademin författade dess ägare en debattartikel tillsammans med bland annat vd:n för Svenska Kennelklubben, SKK.

En debattartikel som väckt starka reaktioner bland flera av kennelklubbens medlemmar.

Detta har hänt:

I granskningen vittnade flera personer om hur det i Hundakademin används våldsamma metoder mot hundar i uppfostring- och träningssyfte; hårda ryck i så kallade strypkoppel, hundar som blivit knäade, nypta, snärtade och sönderstressade.

Ägarna själva anser sig vara utsatta för en smutskastningskampanj och nekar till alla anklagelser.

I den efterföljande debattartikeln argumenterar Hundakademins ägare tillsammans med SKK:s vd och några namn till i branschen, för att det finns få – men viktiga – tillfällen när man måste vara tydlig gentemot hunden och sätta en gräns.

Flera av SKK:s medlemmar har efter detta höjt rösten mot att man, genom att skriva under debattartikeln tillsammans med Hundakademins ägare, fört samtliga medlemmars talan när man argumenterat för förlegade uppfostring- och träningsmetoder av hundar. Metoder som de inte står bakom.

LÄS MER: Hundakademin anklagas för våld mot hundarna

LÄS MER: Här är alla vittnesmål om Hundakademins metoder

Maria Löftvall driver själv en hundskola i Hällingsjö utanför Göteborg. Hon är bland annat kritisk till SKK som riksorganisationen valt att, som hon tolkar det, ta strid för ett enskilt företag.

– Man ska vara oberoende och inte gå ut och backa enskilda företag, säger hon.

– SKK är en organisation som man nästan är tvungen att vara medlem i om man arbetar med hundar på något sätt, berättar hon och förklarar hur allt från hunduppfödares avelsdata till hundägares tävlingsmeriter hamnar hos organisationen.

– Och för att tävla så måste man vara med i en organisation som i sin tur är med i SKK. Det finns ingen annan riksorganisation som sysslar med sånt här. Man kan inte välja, säger hon och konstaterar:

– I och med den här debattartikeln så har man tagit ställning för att det är helt okej att kasta hundar i backen, eller bedriva andra hårda metoder mot hundar. Jag som medlem står inte bakom detta utan kräver en dementi.

”Rättfärdigar en våldsam hundträning”

Pia Myrseth är även hon aktiv inom branschen, då hon driver en verksamhet, liknande Hundakademins.

– Vi rör oss i samma kretsar. Därför vill jag inte kommentera själva granskningen, säger hon och förklarar att även hon reagerade på debattartikeln.

Enligt henne så liknar författarna nödsituationer med vanlig hundträning.

– Man rättfärdigar då en våldsam hundträning. Jag tycker det är beklagligt att SKK som rikstäckande organisation står bakom enskilda företag. När vd:n går ut så representerar han resten av hundsverige.

Hon får medhåll av hunduppfödaren och SKK-medlemmen Sarah Erichsen Esposito:

– Man ska inte agera på ett sätt som kan skada SKK:s medlemsorganisationer. Jag ställer mig frågande till att vd:n som är en frontfigur går ut i en debatt och uttalar sig om metoder som medlemmar inte stödjer.

Har inte tagit del av granskning – debattartikeln ska stå för sig själv

Fler än en av personerna bakom debattartikeln säger till GP att de inte hade tagit del av granskningen av Hundakademins metoder när de skrev under den. En av dem är just SKK:s vd Ulf Uddman.

– Jag har inte den tidningen, säger han och förklarar att han inte kunnat läsa artiklarna han hittat, eftersom de varit låsta.

– Men vad jag har förstått, så är det enskilda personer som har personliga berättelser om vad som har hänt.

Han betonar att våld mot hundar inte får förekomma, men att han står bakom att det, som står i debattartikeln, att finns tillfällen då man måste markera mot en hund. Han kan bara beklaga att det görs en koppling mellan debattartikeln och ett godkännande av våldsam hantering av hundar.

– För den finns inte, säger han.

Svenska Kennelklubbens vd Ulf Uddman säger att Bild: Måns Engelbrektsson
Svenska Kennelklubbens vd Ulf Uddman säger att Bild: Måns Engelbrektsson

Han säger att initiativet för debattartikeln togs av ägaren till Hundakademin, Nina Roegner, för två-tre veckor sedan.

Kan du i efterhand se att det kan ha funnits incitament som gjorde så att hon ville skriva den just då – i samband med GP:s granskning?

– Ja, det kan jag förstå nu. Därför vill jag vara tydlig med att jag inte har någon grund för att ta ställning till hur verksamheten bedrivs inom Hundakademin.

Nina Roegner, delägare för Hundakademin, svarar på GP:s frågor via mejl. Här är hennes svar i sin helhet:

Stämmer det att det var du som tog initiativet till debattartikeln? Om ja, vad fick dig att vilja skriva om ämnet just då?

–Ja, det stämmer. Ämnet har under flera år varit en het potatis i hundvärlden och vi är många som från och till har talat om att frågan behöver lyftas. När jag förstod att GP bara var intresserade av att skriva ensidigt i ämnet kändes det naturligt att ta initiativet.

– Jag står för vartenda ord i artikeln förutom det som GP på eget bevåg lagt till, alltså rubriken ”Man måste våga var hård mot din hund …” samt GP:s fotnot om att debattartikeln skulle vara ett ”försvar” mot det som skrivits om Hundakademin. Min avsikt var att sätta saker och ting i ett sammanhang och lyfta denna viktiga frågan över enskilda företag och personer.

– Jag har aldrig bett de som undertecknat artikeln att försvara det som skrivits om Hundakademin utan de står självklart bara bakom de åsikter som presenteras i debattartikeln (jag har kvar vår mejlväxling.)

Skrevs debattartikeln innan eller efter GP:s granskning?

– När jag skrev artikeln visste jag att GP skulle göra ett reportage vilket jag även informerade mina kollegor om. Dock hade jag inte i min vildaste fantasi kunnat föreställa mig hur hårdvinklat, överdrivet och, i vissa fall, lögnaktigt det skulle bli. Det är också det som gör det omöjligt för oss alla att försvara oss. Eftersom mycket av det som presenterats i GP:s ”granskning” inte är sant.

– Vi sparkar inte hundar på Hundakademin, vi rycker inte i hundar så att hundar flyger genom luften, vi slänger inga hundar i väggarna. Självklart gör vi inte det och självklart kan varken jag eller någon annan gå i försvar för sådana metoder. Av den enkla anledningen att de inte är sanna.

– Dessa påstående faller på sin egen orimlighet. Då skulle Hundakademin inte vara det företag som de flesta hundägare anlitar i Göteborg.

– Och det är ju det som blir så olyckligt när människor okritiskt citeras och enstaka citat rycks ur sina sammanhang. Möjligheten till en konstruktiv diskussion blir omöjlig. I slutändan så är det hundarna och deras ägare som blir förlorare.

Vet du om de som skrev under debattartikeln var insatta i GP:s granskning av Hundakademin när de skrev under?

– De var alla informerade att GP skulle göra ett reportage. En del av dem skrev på innan GP:s publicering, en del efter att GP:s artikel publicerats.

Vill du veta mer om hur GP arbetar med kvalitetsjournalistik? Läs våra etiska regler här!