Vi sparar data i cookies, genom att
använda våra tjänster godkänner du det.

Spelet bakom de misstänkta bolagen

Fyra kända Göteborgskrogar misstänks ha varit del av en bulvanhärva. Ägarna misstänks ha bedrivit verksamheten åt restaurangernas förra ägare - som samtliga blivit av med serveringstillstånden tidigare.

Tidigare i år återkallades serveringstillstånden för tre kända restauranger i Göteborg med omedelbar verkan. Ägarnas personliga lämplighet angavs som en av orsakerna. Ytterligare en restaurang fick avslag på sin ansökan.

I en av handlingarna skriver också tillståndsenheten på Social resursförvaltning följande: "Förvaltningen finner det för troligt att X X och Y Y har agerat som bulvaner för tidigare ägare till restaurang 1, restaurang 2, restaurang 3 och restaurang 4". Samtliga nekar till anklagelserna.

Läs också: Misstänkt kroghärva nystas upp i Göteborg

Det hela har alltså sin början med restaurangernas förra ägare. Dessa består i huvudsak av tre bröder som tillsammans har ägt fyra stycken bolag. På papperet har en av bröderna stått som ägare för två av bolagen och av tillståndsenheten bedömts som person med betydande inflytande i ett tredje. En av de andra bröderna har varit ägare för det fjärde bolaget. Den tredje brodern har inte stått som officiell ägare för något av bolagen, men har enligt tillståndsenheten i kontakter med dem agerat som ägare för ett av bolagen samt av en konkursförvaltare bedömts vara den faktiska företrädaren för ett annat bolag.

Samtliga fyra bolag som varit kopplade till bröderna förlorade sina serveringstillstånd redan under 2013. Anledningarna var likartade. Bland annat hade samtliga bolag misskött inbetalningar av skatter och avgifter, flera av bolagen upprättade inte årsredovisningar inom föreskriven tid och ett av bolagen ska enligt tillståndsenheten ha undanhållit bokföringshandlingar vid ett flertal tillfällen. Därtill har kritik framförts kring ofullständiga personalliggare samt att det i minst ett av bolagen, då tillståndsenheten återkallade ett tillstånd, saknades kunskap i svensk alkohollagstiftning.

I och med att brödernas bolag förlorade serveringstillstånden ansågs också bröderna själva olämpliga att inneha serveringstillstånd. Då kom tre nya bolag in och tog över verksamheten. En kvinna i 45-årsåldern har via två bolag tagit över tre av de fyra restaurangerna. Samtidigt har en jämnårig man via sitt bolag tagit över den fjärde restaurangen. Men nu har alltså misstankar förts fram om att ägarskiftet kan ha varit ett spel för gallerierna och att mannen och kvinnan ska ha agerat bulvaner för bröderna.

GP har varit i kontakt med två av bröderna. Båda nekar till att det skulle röra sig om bulvanverksamhet.

– Vi har ingenting med saken att göra, inga kommentarer. Det är inget bulvanförhållande och vi har sålt vårt ställe, säger en av bröderna.

Lars Salkola är juridiskt ombud för både mannens och kvinnans bolag. Om bulvananklagelserna säger han följande:

– Mina huvudmän motsätter sig det. Det ligger inte till på det sättet, gör de gällande. Det finns förklaringar på varje sak, som både är rimliga och bör godtas, säger han.

Både mannens och kvinnans bolag har anklagats av tillståndsenheten för att ha förvanskat handlingar i sina ansökningar. Lars Salkola menar att detta inte har varit mannens och kvinnans uppsåt.

– Absolut inte. Nej, det har inte varit någon avsikt att vilseleda eller ta bort relevanta handlingar.

Men det finns en anklagelse som gäller kvinnans bolag, att de i ett hyresavtal har tagit loss en namnteckning från en person och klistrat in den på ett annat ställe.

– Det kan jag inte kommentera, men är det en sådan uppgift du har och du har de papperna så, ja, jag kan inte säga så mycket mer om det.

Bolagen har överklagat och beslutet om de återkallade serveringstillstånden kommer att prövas i förvaltningsrätten senare i år. Mannens och kvinnans bolag har tidigare yrkat inhibition, men fått avslag.

FAKTA: Urval ur anklagelserna från tillståndsenheten

I jobbannonser hos arbetsförmedlingen för en av kvinnans restauranger ska den yngsta brodern ha stått som kontaktperson. Telefonnumret gick till en av de andra brödernas bolag.

Ett av brödernas bolag ska ha ställt en borgen som säkerhet för hyreskontraktet av lokalen där en kvinnan driver en av sina restauranger.

Kassaregistret i en av kvinnans restauranger ska ha haft kvar brödernas identifikationsskylt.

Brödernas bolag ska ha betalat depositionsavgift för mannens restauranglokal.

Vill du veta mer om hur GP arbetar med kvalitetsjournalistik? Läs våra etiska regler här.