Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

Villkoret om no show var inte tillräckligt tydligt för konsumenten. Det handlar om placeringen i avtalet, säger Marcus Isgren på Allmänna reklamationsnämnden. Nämnden rekommenderar SAS att betala 19 231 kronor till konsumenten som inte fick flyga på sin betalda biljett från Tokyo. Bild: Fredrik Sandberg/TT

Oskäligt villkor att inte få åka på betald returbiljett

SAS ska enligt Allmänna reklamationsnämnden betala en resenär som tvingades köpa ny hemresa från Tokyo till Arlanda. Det gick att checka in online, men vid bagageinlämningen blev det stopp. Anledning: att hon inte utnyttjat flygresan till Japan.

Den som inte använder utresan i en tur- och retur-biljett får kanske inte utnyttja hemresan. De köpta flygresorna i en bokning ska användas i rätt ordning, enligt flygbolagens no show-klausuler. Den som blir nekad ombordstigning kan bli tvungen att köpa ny biljett, som resenären i detta fall, eller en extra avgift för att komma med på returresan.

– Reglerna generellt är vanliga och en branschstandard, säger Freja Annamatz, presschef på SAS.

Den europeiska konsumentrörelsen har länge arbetat för att få bort dessa avtal, men det finns ingen gemensam regel inom EU för hur de ska hanteras.

Kan bli ny praxis

Enligt Marcus Isgren, chef för och ordförande i Allmänna reklamationsnämnden, kan nämndens beslut få betydelse för andra svenska konsumenter i samma situation.

Marcus Isgren, chef för Allmänna reklamationsnämnden. Bild: Gabriel Liljevall

– Ja, det kan det få, eftersom vi nu har sagt hur vi ser på den här typen av villkor. Om sedan till exempel Högsta domstolen skulle fatta ett annat beslut följer vi så klart det. Men eftersom domstolar i Tyskland och Österrike redan fattat liknande beslut har vi gott stöd för vårt.

Orsaken till beslutet är att konsumentens förlust av hemresan ansågs oskälig, informationen var otydlig och det innebar stora ekonomiska konsekvenser med inköp av en ny hembiljett för 19 231 kronor. Allmänna reklamationsnämndens beslut är rekommendationer.

I standardvillkoren hos SAS anges att kupongordning gäller, det vill säga att biljetten är giltig för resor i ordningsföljd. Bara när resenären kan visa att det fanns förhinder för en del av resan som var utanför den personens kontroll får resterande kuponger användas i angiven ordningsföljd.

Överraskande villkor

– I det här fallet var det fråga om ett överraskande villkor av stor betydelse för resenären och flygbolaget hade inte lyft fram och synliggjort villkoret, säger Marcus Isgren.

I flygbolaget skriver i sitt svar till nämnden att tur- och returbiljetter är billigare än enkelbiljetter. ”För att resenärer inte ska kunna utnyttja detta måste hela resan utnyttjas.” Och att resenären godkänt reglerna vid köpet.

SAS har inte återbetalat summan till resenären.

– Beslutet har ju kommit nyligen och vi tittar på det för att ta ställning. Det vi ska titta på är kommunikationen och tydligheten. Vi vill så klart vara tydliga för att inga missförstånd ska uppstå hos kunderna. Vi ska se om vi kan förtydliga och bli bättre på den punkten, säger Freja Annamatz, på SAS.

ARN skriver att SAS inte förlorat någon intäkt på grund av att resenären inte var med på utresan, och ”hennes plats” på hemresan hade bolaget möjlighet att sälja till någon annan. Att villkoret finns med i standardavtalsvillkoren ansågs inte tillräckligt.

Större nämnd än vanligt

– Normalt sett räknar man inte med att man inte får använda en del av en tjänst bara för att man inte använt andra delar av tjänsten. Jämför med en danskurs med tio tillfällen. Du förlorar inte rätten att gå den tredje gången om du missat det första och andra tillfället, förklarar Marcus Isgren.

Beslutet fattades av en utökad nämnd eftersom det hade ”särskild betydelse”, med tre jurister med domarkompetens, två konsumentföreträdare och två branschföreträdare. De två sistnämnda hade skiljaktig mening.

Vill du veta mer om hur GP arbetar med kvalitetsjournalistik? Läs våra etiska regler här.