Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

STOCKHOLM 20090821 En EU-flagga. OBS flaggan är uppochner. Foto: Henrik Montgomery / SCANPIX / Kod: 10060 Bild: HENRIK MONTGOMERY / TT

"Plattformarna har ett ansvar"

Professor Sanna Wolk replikerar på GP:s huvudledare, ”Det ogenomskinliga EU”, som publicerades den 25 januari.
Det här är en replik på en ledartext. Åsikterna är skribentens egna.

Beträffande ”internetcensuren” rör det sig om att de kommersiella plattformarna har två alternativ – ingå licensavtal med upphovsrättsorganisationer om ersättning för olagligt uppladdat material eller inrätta en teknik för att ta bort illegalt material som delas. Självklart är det problematiskt att lagstifta om att internetföretag ska gallra innehåll. Men det har inget att göra med att det skulle vara censur att ta bort upphovsrättsligt innehåll som läggs upp utan tillstånd. Det är redan gällande rätt. Så oavsett om man uppfattar att enskilda företag, inte stater, ska vara ”digitala infrastrukturleverantörer” medverkar plattformarna fortfarande till intrång i upphovsrätten.

Lagförslaget rör hur upphovsrättsintrång ska stävjas i praktiken. Däremot är det enligt min mening problematiskt att upphovsrätt bedöms, sköts och övervakas av tredje part – internetföretag – från ett juridiskt perspektiv. Om exempelvis Youtube anser att något omfattas av upphovsrätten, ska företaget ta bort eller blockera åtkomsten till det. En bedömning med påföljd som jag menar ska göras av domstol, inte av privata aktörer. Dagligen tas redan bort stora mängder upphovsrättsligt innehåll eller så skapas ersättningsavtal efter kontakter med rättshavare. Och för mig är det den naturliga vägen. EU:s krafter bör i stället rikta in på att ha lagstadgad filtrering av mer allvarliga brott, till exempel barnpornografi och terroristrelaterat innehåll (ett nytt förslag från EU-kommissionen) samtidigt som arbetet med effektiva ersättningsmodeller understöds.

Sanna Wolk

Professor i upphovsrätt vid Juridiska fakulteten, Uppsala universitet och Immaterialrättschef vid Cirio Advokatbyrå

Håkan Boström svarar för GP:s räkning:

Jag delar Sanna Wolks uppfattning att det är problematiskt när de stora internetföretagen, som levererar digital infrastruktur, sätts att göra juridiska bedömningar med stora konsekvenser för den enskildes rättigheter och i praktiken även för yttrandefriheten. Någon annan mening framkommer inte heller i huvudledaren. Detta är beslut som, likt Wolk skriver, borde tas av domstol. Upphovsrättsskyddat material bör tas bort i efterhand.

Om man sedan vill kalla förhandsfiltrering för censur eller inte är ur ett journalistiskt perspektiv främst en semantisk fråga. Konsekvenserna blir ju desamma. Att ta bort upphovsrättsskyddat material i efterhand har vi självklart aldrig benämnt censur. I texten framgår det tydligt att det är just "förhandscensureringen" vi kritiserar.