I helgen anordnas en protest mot att Swedegas naturgasanläggning i Göteborgs hamn planerar att anslutas till det svenska stamgasnätet. Jennie Nyberg, företrädare för organisationen Folk mot fossilgas, säger till P4 Göteborg att det är oacceptabelt att samhället gör sig ännu mer beroende av fossila bränslen (6/9).
LNG, som den nerkylda naturgasen också kallas, blir ett allt vanligare bränsle för trafik till havs.
I Göteborgs hamn tog användningen av LNG fart 2016, efter att det blivit möjligt att tanka gasen. Göteborgs hamn har de senaste åren gett fartyg som drivs av naturgas 20 procents rabatt på anlöp. Planen är att antalet fartyg som drivs på gas ska öka.
Varför ger hamnen rabatter till båtar som använder sig av klimatskadliga bränslen?
Det är lätt att instämma i Folk mot fossilgas protester. Naturgas är en form av fossilt bränsle bestående av främst metan. Vid förbränning omvandlas gaserna till koldioxid. Detta har så klart en negativ påverkan på klimatet. Vad är det för mening med att satsa på en energiform som motverkar syftet att hindra den globala uppvärmningen? Borde vi inte göra precis tvärtom?
Svaret är att det inte finns så många alternativ. Eller snarare – alternativen finns, men de är ännu sämre, nämligen olja och diesel.
LNG är den renaste formen av drivbränsle för fartygsdrift. Utsläppen vid förbränning av naturgas är 20 till 40 procent lägre jämfört med diesel och olja. Dessutom försvinner utsläppen av svavel och tungmetaller. Att byta ut olja mot naturgas har alltså en positiv påverkan på närmiljön. Ytterligare ett argument är att fartyg som drivs av LNG också kan drivas med den icke-fossila energikällan biogas. Det är helt enkelt det bästa vi har för tillfället.
Tråkig insikt, kan tyckas. ”Hur samhället kommer att utvecklas, det kan inte vi sia om”, svarar Folk mot fossilgas representant till P4 på frågan om vad som bör göras i stället. Det är förståeligt att människor känner en frustration över klimatförändringarna.
Men även i en så viktig fråga som klimatet hjälper det inte att vara emot något som är halvdåligt, om man inte har något färdigt alternativ, annat än det som är jättedåligt, som man så klart också är emot.
Det är bra att vara principfast och stå upp för det man tror på. Men om man samtidigt inte kan se pragmatiskt på frågor blir de radikala ståndpunkterna mest tom posering.
Det är just det kortsiktiga synsättet som gjort att Sverige hotas av elbrist, bland annat eftersom kärnkraftsreaktorerna Ringhals 1 och 2 snart tas ur bruk. Politikerna har varit måna om att Sverige ska ställa om till hundra procent förnybar energi, men glömt bort att ta hänsyn till hur. Sol, vind och vatten låter så bra, som en trevlig låt av Ted Gärdestad.
Då spelar det liksom ingen roll att det är helt orealistiskt att ersätta kärnkraftsreaktorer med vindsnurror och skatteavdrag för solpaneler.
En vacker dag kanske tekniken har utvecklats så pass att det går att utvinna tillräckligt stora mängder energi av vatten-, sol- och vindkraft att det kan försörja Sverige. Men än så länge måste alternativ finnas, och atomklyvning är bättre än att släcka ner Sverige eller importera kolkraft.
Samma resonemang är tillämpbart på naturgasanläggningen i hamnen. Alternativet är – i dagsläget i alla fall – att fartygen fortsätter att köra på samma gamla olja. Då är det bättre med gasen. I framtiden kanske helt andra drivmedel finns. Fossilfri biogas blir förhoppningsvis billigare.
Men till dess får vi nöja oss med det minst dåliga alternativet.
