Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

Emanuel Karlsten

Den här artikeln ingår för dig som är kund.

Regeringens kampanj mot illegal streaming stämmer inte

Emanuel Karlsten frågar sig varför PRV vilseleder om vem som tjänar på olaglig streaming i Sverige.

Det här är en krönika. Ställningstaganden är skribentens egna.

En privatperson på internet lägger upp en bild på en blåslagen pensionär. Skriver “Vera 85 blev slagen av muslimer. Är detta det nya Sverige?”. Bilden får tusen delningar. Strax senare upptäcker någon att bilden inte är på Vera, inte heller har hon blivit misshandlad. Hon har ramlat. Personen som publicerade bilden informeras. Svaret? “Äh, du fattar väl vad jag menar”. Han menar att det skulle kunnat vara en misshandel. Att det är typ sant.

Du läser nu en av dina fria artiklar på GP.se

LÄS MER: Stockholm har inte monopol på innovation

Jag tänker på det när jag snubblar över regeringens kampanj mot illegal streaming. Den lanserades redan i våras, men har nästan helt gått under radarn i den offentliga debatten. Det är Patent och registreringsverket (PRV) som fått i uppdrag av regeringen att “öka allmänhetens kunskap om upphovsrätt och bidra till att ändra attityderna kring streaming”. PRV:s lösningar var att, bland annat, göra filmer som förklarade vilka som tjänar pengar på de olagliga streamingsajterna. I fyra filmer som publicerades innan sommaren förklarade de att bakom streamingsajterna finns organiserad brottslighet. I filmerna poserar tatuerade gangsterbossar i lyxiga villor och bilar bland högar av sedelbuntar. Filmerna förklarar att intäkterna kommer från streaming och används för att finansiera droghandel. Alltså: Svenska tonåringar som streamar Harry Potter på Swefilmer finansierar indirekt droghandel!

Men det är inte sant. Det avslöjade SVT nyheter som mitt under sommarens förlamande värmebölja publicerade en granskning av PRV:s kampanj. De fann att nästan allt i kampanjen var felaktigt eller missvisande. I Sverige finns nästan ingen som tjänar några miljoner på illegal streaming eller nedladdning. Det största målet, mot Pirate bay, hade inledningsvis med att sajten var “vinstdrivande” i åtalet, men ändrade det när annonsintäkterna knappt kunde täcka utgifterna. I åtalet mot Swefilmer finns däremot uppgifter om stora intäkter, totalt 14 miljoner inklusive donationer. Men att detta skulle ha någon som helst koppling till organiserad brottslighet finns inga belägg för. Ännu mindre att det skulle finnas någon handel med droger. Överhuvudtaget finns inte något svenskt fall som indikerar att streaming bygger organiserad brottslighet eller att det skulle finansiera knark- eller droghandel. Framför allt finns inga bevis på några tatuerade gangsters. Oftast handlar det istället om unga killar som från sina pojkrum byggt sajter som som bäddar in filmer.

LÄS MER: Är detta slutet på telefonsamtal som vi känner dem?

PRV:s påstående om att “kriminella nätverk” “varje år” tjänar “miljontals kronor/.../från annonsering på illegala sajter och används till annan kriminell verksamhet” är helt enkelt inte sant.

Spelar det någon roll? Helgar inte ändamålet medlen? Det kanske inte är helt sant, men det är ju typ sant? Det driver ju hem poängen, gör folk så rädda att de ändrar tankebanor?

Ja. Så tänkte användaren som la upp bilden på blåslagna Vera också. Det är ju typ sant. Även om det inte är sant i praktiken.

Rädsla är en effektiv metod, men ovärdigt Sveriges regering. Det borde också vara ovärdigt en myndighet som varje år får tiotals miljoner för att informera sina medborgare.

Inte typ informera sina medborgare.