Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

Mark Zuckerberg har ett enormt inflytande över Facebook, det kan vara skadligt för samhället i stort tycker Emanuel Karlsten. Bild: Eric Risberg

Mark Zuckerbergs makt är för stor

En kritisk text av Facebooks delgrundare Chris Hughes kan vara början på ett internet där Facebook inte har monopol, tror Emanuel Karlsten.

Det här är en krönika. Ställningstaganden är skribentens egna.

Facebook berättade häromveckan att de nu har 2,4 miljarder månatliga användare. Det är en ökning med åtta procent mot året innan. Därmed har de snart dubbelt så många medlemmar än Kina har medborgare. Kanske är det nog nu? Det menar i alla fall Chris Hughes som vill stycka bolaget.

Hughes är en av Facebooks allra första anställda. En skolkamrat och vän till grundaren Mark Zuckerberg vilket innebär att han kan titulera sig som medgrundare till sajten. I torsdags publicerade han en lång text i New york times där han menar att tiden har kommit för landets myndigheter att stycka upp Facebook. Bryta sönder det i mindre delar, stoppa sajtens monopol.

Texten är sockrad med personliga anekdoter om de före detta vännernas nära band. Kanske är det för att vinna legitimitet, men det är svårt att inte läsa in ett personligt vendetta. Trots det är texten viktig. Den kanske viktigaste texten som skrivits om det växande problem som Facebooks dominans innebär.

Vill vi som samhälle verkligen tillåta en enskild person ha en sådan oinskränkt makt över en tredjedel av jordens befolkning?

Mark Zuckerberg kontrollerar själv hela Facebook. Han har 60 procent av rösterna, vilket innebär att företagets styrelse mer är att betrakta som rådgivare. Sajtens enorma dominans på marknaden har gjort att inte ett enda företag har kunnat hota deras position. Facebooks stora plånbok har gjort att de kunnat köpa alla uppstickare. Instagram och Whatsapp köptes så snart de började närma sig Facebooks storlek. Och när sociala plattformen Snapchat växte men inte ville låta sig säljas, kopierade Facebook sajtens dess funktioner - och stoppade Snapchats framgång.

Det är såklart inte enkelt för ett stort bolag att kopiera eller anpassa sig efter nya beteenden. Världen har hittills aldrig sett en social plattform som hållit sig relevant lika länge som Facebook och det är viktigt att erkänna vad det säger om Zuckerbergs ledaregenskaper. Men hade Myspace eller AOL, agerat på samma sätt under början av 2000-talet, hade Zuckerberg aldrig kunnat bygga sin sajt.

Facebook har skapat ett globalt monopol som är skadligt inte bara för samhället utan även för internet. Vill vi som samhälle verkligen tillåta en enskild person att ha en sådan oinskränkt makt över en tredjedel av jordens befolkning?

Hughes föreslår alltså en uppstyckning av Facebook och ger konkreta exempel på hur det historiskt skett i USA med monopolmarknader och hur det skulle kunna ske igen. Texten kommer med precis tajming, publicerad i en av USA:s tyngsta tidningar och kan därmed få betydande politisk effekt.

Det skulle inte vara slutet för Facebook, men det skulle vara början på ett internet där fler skulle få chansen att bli ett nytt Facebook.