I juni 2020 publicerade GP en uppföljande artikel till en granskning av den våldsbejakande djurrättsaktivismen i Sverige. Artikeln handlade om bönder som blivit utsatta för brott.
Texten delades på organisationen Djurfronts offentliga Facebooksida av en högt uppsatt person inom gruppen. Göteborgs-Posten taggades in och ”tackades” för marknadsföringen. I kommentarsfältet skrev en kvinna, som nu är i 60-årsåldern, som är aktiv i Djurfront och ingick i granskningen, en kommentar som ett år senare ledde till en avhandling i tingsrätten.
Kommentaren riktades direkt mot reportern Michael Verdicchio och handlade om att han skulle matas och kvävas med sitt eget kön.
Trots att kommentaren sedan raderades hann Michael Verdicchio både läsa och fota av meningen. Det mynnade senare ut till en polisanmälan om olaga hot.
Kvinnan erkände att det var hon som låg bakom kommentaren, men trots det friades hon i september 2021. Det främsta skälet till den friande domen var enligt tingsrätten att formuleringen skrivits som en kommentar på Facebook och inte skickats till målsägande, Michael Verdicchio, själv.
”Är principiellt viktigt”
Domen överklagades och på tisdagen kom beslutet från Svea hovrätt, som meddelade att man ändrar tingsrättens beslut. Kvinnan döms för olaga hot till dagsböter och ska betala ett skadestånd till målsäganden.
”Med beaktande av kommentarens innehåll och det sammanhang i vilket den skrevs, gör hovrätten bedömningen att kommentaren var ägnad att framkalla allvarlig rädsla hos Michael Verdicchio för egen säkerhet”, går det att läsa i domen.
Att hovrätten gör den här bedömningen är viktigt principiellt menar Michael Verdicchio, som blev förvånad när tingsrätten valde att fria kvinnan. Det är inte första gången han fått utstå hot och menar att det känns viktigt att få en dom när polisen väl valt att ta det hela vägen.
– En del av tingsrättens resonemang när hon friades var huruvida hennes tanke var att jag skulle få se kommentaren när den inte skickades direkt till mig. För mig var det uppenbart att hon visste att jag skulle se den. På så vis är det principiellt viktigt, för ska man kunna skriva vad som helst i ett kommentarsfält?
”Var en van Facebookanvändare”
Hovrätten bedömer att trots att meddelandet skrevs som en kommentar på ett Facebookinlägg, måste kvinnan ha insett att det fanns en avsevärd risk för att Michael Verdicchio skulle ta del av hennes hot.
”Genom den utredning som presenterats har det emellertid framkommit att NN var en van Facebookanvändare vid aktuell tidpunkt, att hon var väl medveten om att kommentaren kunde läsas av andra Facebookanvändare och att hon dessutom visste om att hon var föremål för journalistisk granskning av bland annat Michael Verdicchio på grund av sitt engagemang i vissa djurrättsfrågor.”
GP:s chefredaktör, Christofer Ahlqvist, skrev en ifrågasättande krönika efter den friande tingsrättsdomen. Han delar Michael Verdicchios bild av att det är en principiellt viktig hovrättsdom.
– Det är en utsatt roll att arbeta som journalist och våra reportrar får ibland utstå både hat och hot. Ibland kan det vara svårt att reda ut vem som ligger bakom sådant här i sociala medier - men så var det inte i det här fallet. Det fanns inga tveksamheter kring vem som publicerat det hotfulla meddelandet. Jag tror att den här hovrättsdomen kan vara viktig för hela branschen, säger han.
Att målet nu är avslutat känns bra säger Michael Verdicchio.
– Det är skönt att kunna släppa det.
LÄS MER:Att skriva att en journalist ska matas med sitt kön är tydligen inte olaga hot
LÄS MER:Så har militanta djurrättsrörelsen flyttat sig inom Sverige
LÄS MER:Kvinna fick molotov slängd mot huset – terrorn mot bönder fortsätter
