Under årets Almedalen citerade Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson Vilhelm Moberg, vilket givit upphov till debatt.
Under årets Almedalen citerade Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson Vilhelm Moberg, vilket givit upphov till debatt. Bild: Henrik Montgomery/TT

Åkessons prat om Vilhelm Moberg är metapolitik

I veckan efter Almedalen har många diskuterat uttalanden från både Kristdemokraternas och Sverigedemokraternas partiledare. Myra Åhbeck Öhrman menar att Jimmie Åkesson och Ebba Bush Thor är väl medvetna om att de kommer skapa debatt.

Det här är en debattartikel. Syftet med texten är att påverka och åsikterna är skribentens egna.

ANNONS
|

I det uppmärksammade debattinlägget “Löjeväckande tävling i att misstolka Busch Thor” i Expressen hävdar twitterdebattören Mattias Lindberg tvärsäkert att kritiken mot ett av Kristdemokraternas partiledares senaste utspel om svensk kultur skulle bestå av “medvetna vantolkningar”. I sig en vantolkning.

Precis som Lindberg ser jag ett problem i att frågorna som ställs till Busch Thor om hennes tal handlar om hennes definition av svensk kultur och om det betyder att judar som inte vill fira jul är ett problem. Till skillnad från honom tror jag att det var avsikten. För politikers roll är att kommunicera saker. De har en stab av talskrivare och pressekreterare för att säkerställa att det de säger ska få avsedd effekt. Ingen vantolkning krävs. Bara någon sorts tolkning över huvud taget. Tron på att politiker, eller de proffs som skriver texter åt dem, inte skulle tänka i flera led är vad som är löjeväckande.

ANNONS

Men debattören missar också att det är på det s.k “metapolitiska planet” Ebba Busch Thor på senaste tiden varit mest bekväm. Hon säger en sak – men kommunicerar medvetet något annat. Det är hon inte ensam om. En annan hetsig debatt den senaste veckan har handlat om Jimmie Åkessons tal i Almedalen, som inleddes med ett citat ur Vilhelm Mobergs essä ”Svensk strävan”: ”Sverige är vårt, det är de sex och en kvarts millioner levande svenskars land. Men det är även de dödas land, deras som byggt upp det åt oss från början och lämnat oss sitt verk att förvalta och förkovra”.

Det finns en nationalromantik i citatet som kommer att appellera till SD:s kärnväljare. Men än viktigare är vilka tolkningar som kommer att göras av meningsmotståndare, som i uttalandet ser mönstret i Åkessons polarisering av äkta svenskar mot “de andra”, utan att korten är på bordet.

Och mycket riktigt: någon missade att stycket var ett citat, kritiserade det, och så var bollen i rullning. Alternativ-media skriver att pinsamma vänstern inte känner till Moberg, SvD:s Ivar Arpi skriver en mer rumsren version på samma tema. Effekten: uppfattningen efter Åkessons tal är nu att Sverigedemokraternas meningsmotståndare kallar allt för rasism eller nazism på grund av okunskap.

ANNONS

Istället för att diskutera faktisk politik följer debatten skenspår. Som om det inte var så att Åkesson vill kasta ut invandrare.

Det är det som var avsikten. Att jobba metapolitiskt är nämligen en viktig del av strategin hos den nya europeiska extremhögern - “identitärerna”. Tanken, som ursprungligen kommer från den italienska marxisten Gramsci och av allt att döma nu kryper in mot politikens mitt, är att genom metadiskussioner kontrollera samhällsbilden och politiken. Det viktiga är inte bara vad man pratar om, utan hur man pratar om det. Ett av det viktigaste verktygen blir därför just att locka fram orimliga reaktioner hos de auktoriteter de vill undergräva.

Istället för att diskutera faktisk politik följer debatten skenspår. Som om det inte var så att Åkesson vill kasta ut invandrare. Hans uttalanden om krav på repatriering för “grupper av människor” når fram till väljarna – men blir inte fokus för debatten. För 20 år sedan gällde det alla som anlänt till Sverige efter 1970. Vilken gränsdragning partiet gör idag har ifrågasatts men inte besvarats. Istället deltar de flesta glatt i ett diffust bråk om Vilhelm Moberg.

På samma sätt blir diskussionen om Kristdemokraterna fördunklad. Hur tänker Busch Thor förena sin vision med rådande åsikts- och yttrandefrihet? Det vore en mer intressant fråga att ställa henne än om judar måste fira jul. Med utspel menade att vara radikala för de motståndare som lärt sig att identifiera tonen av ultraljudet från rasistiskt hundvisslande, kan man få allt att handla om ordklyverier.

ANNONS

Så slipper man dessutom att avkrävas lösningar och konkreta visioner. Det som egentligen behövs för att möta människors oro inför framtiden. Det är en bekväm sits, särskilt för partier som inte uppfattas som regeringsdugliga.

comments

Kommentarer

Vad tycker du?

Här nedan kan du kommentera artikeln via tjänsten Ifrågasätt. Märk väl att du behöver skapa ett konto och logga in först. Tänk på att hålla god ton och att inte byta ämne. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Inlägg som bedöms som olämpliga kommer att tas bort och GP förbehåller sig rätten att använda kommentarer i redaktionellt innehåll.

ANNONS