Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

Den här artikeln ingår för dig som är kund.

Gert Gelotte: Gör a-kassan obligatorisk

Politisk korruption har gjort A-kassan frivillig, otydligt finansierad samt bedrägligt obegriplig, skriver Gert Gelotte.
Det här är en text från GP Ledare. Ledarredaktionen är oberoende liberal.

Var tredje löntagare står utan inkomstskydd vid arbetslöshet. Endast var fjärde ung har rätt till a-kassa och bara en av tio av de arbetslösa får 80 procent av sin tidigare inkomst i arbetslöshetsersättning. Det skriver socialdemokraternas arbetsmarknadspolitiske talesperson Sven-Erik Österberg på DN Debatt.

Du läser nu en av dina fria artiklar på GP.se

Skulden lägger Österberg på den borgerliga regeringen och en smula rätt har han. När det blev dyrare att vara med i a-kassan valde många att använda pengarna till något annat. Detta trots att inkomstskatten sänktes betydligt mer än a-kasseavgiften höjdes. Orsaken tål att tänka på, men i grund och botten kritiserar Österberg konsekvenserna av ett a-kassesystem som är så socialdemokratiskt det gärna kan bli.

A-kassan lider sedan länge av tre konstruktionsfel: Den är frivillig, otydligt finansierad samt bedrägligt obegriplig. Orsaken är politisk korruption.

Socialdemokratiska fackföreningar vill ha a-kassan som argument för att värva medlemmar och socialdemokratiska regeringar har gått med på detta. Samma socialdemokratiska regeringar har även gått med på att låta a-kassan framstå som både generös och billig. Medlemsavgiften ger rätt till ersättning, mindre än du tror, men täcker bara en liten del av kostnaden. Större delen står skattebetalarna för.

Med rätta upprörs vi över bristen på allmän sjukförsäkring i USA. Men det är svårt att se någon skillnad mellan Sveriges frivilliga a-kassa och USA:s frivilliga sjukförsäkring. De ekonomiska konsekvenserna blir ju likartade. Fast i USA är det mera rättvist. Den som inte har sjukförsäkring betalar ingenting. I Sverige betalar alla för a-kassan, även de som inte har rätt till ersättning samt, som Österberg påpekar, de nio av tio försäkrade som inte får utlovade 80 procent i ersättning.

I USA gör president Barack Obama sitt yttersta för att införa en obligatorisk sjukförsäkring. Varför, är mer än uppenbart. I Sverige framhärdar Sven-Erik Österberg och socialdemokraterna i att a-kassan skall vara frivillig. Skälen är minst sagt dunkla och Österberg besvärar sig inte med att skingra dimmorna. Det tycker jag han skall göra.

Vi har a-kassa och sjukförsäkring av samma skäl. Ingen kan välja bort risken att bli sjuk och nästan ingen som arbetar kan bortse från risken att bli arbetslös. Frivilliga lösningar blir orimligt dyra per person och får omänskliga konsekvenser. De som har minst råd eller sämst omdöme får ta de största riskerna. Solidaritet är därför både rätt och rationellt.

Och vill Sven-Erik Österberg verkligen ha en frivillig a-kassa – inklusive konsekvenserna? Om ordet frivillig fyller någon annan funktion än som politisk dimridå skall den som väljer bort a-kassan varken betala för den eller ha rätt till annan hjälp vid arbetslöshet än socialbidrag.

Dock har Österberg rätt i a-kassan måste reformeras. Den är inte vad den utger sig för att vara och de flesta får inte det skydd den påstås ge. Bäst vore att se över a-kassans regelverk och finansiering i en samlad utredning av samtliga socialförsäkringar. Direktiven bör vara helt öppna – utom på en punkt. Sverige behöver en solidariskt finansierad obligatorisk a-kassa av samma skäl som vi har en solidariskt finansierad obligatorisk sjukförsäkring.