Replik
19/7 Akta er för förgiftat valfläsk!
Insändarskribenten Ingela Björck tycker att det är ”förgiftat valfläsk” att sänka Sveriges reduktionsplikt på 30,5 procent för diesel. Argumentationen bygger på två delar, det ena är att höginkomsttagare tjänar på det och det andra är att det är dåligt för klimatet.
Låt mig då börja med den första delen. För höginkomsttagare blir en sänkning av reduktionsplikten precis lika stor som för låginkomsttagare. Effekten blir däremot procentuellt större för låginkomsttagaren än för höginkomsttagaren.
Den andra delen rörande klimatet. Då måste Ingela förstå att Sveriges utsläpp av växthusgaser är marginella jämfört med vår omvärld. Här är de största utsläpparna Kina och USA. Sverige står för knappt en promille av världens totala utsläpp. Effekten av reduktionsplikten blir sålunda att bränslet blir dyrare för svenska medborgare utan att det ger någon större skillnad för klimatet.
Vi har varit tydliga med att säga nej till reduktionsplikten när den infördes och vill sänka den från 30,5 procent till 5 procent. Detta skulle ge en effekt på cirka 5 kronor per liter mindre vid pump. Vi ser att åtgärder för att bekämpa klimatförändringar bör riktas dit där de gör mest nytta, vilket inte är en skyhög reduktionsplikt i Sverige.
Jimmy Ståhl (SD), riksdagsledamot från Göteborg
LÄS MER:EU-topp: Sänkt bränsleskatt kräver enighet
LÄS MER:Akta er för förgiftat valfläsk!
LÄS MER:M lovar sänkt reduktionsplikt