Vi sparar data i cookies, genom att
använda våra tjänster godkänner du det.

Varför envisas journalister med att ställa politiker till svars för saker de sa för en tid sedan? undrar insändarskribenten. Bild: Anders Wiklund/TT
Varför envisas journalister med att ställa politiker till svars för saker de sa för en tid sedan? undrar insändarskribenten. Bild: Anders Wiklund/TT

Kritiken mot Hultqvists tvärvändning har blivit tjatig

Journalister, är det inte dags att vända blad? skriver signaturen M-väljare.

Det här är en insändare. Åsikter och idéer som framförs är skribentens egna. Vill du svara eller har du synpunkter på insändaren? Använd kommenteringsfunktionen under insändaren. Vill du skriva en egen insändare mejla till: [email protected]

Att i dag tänka annorlunda än igår, skiljer den vise från den envise, lyder citatet. Peter Hultqvist (S) har ju till sist ändrat sig beträffande vår alliansfrihet och är nu för ett svenskt Nato- medlemskap. Gott så!

Men varje gång media tar upp frågan, avslutas det med påminnelsen om att Hultqvist under lång tid kommer att tvingas äta upp vad han tidigare sagt. Jan Eliassons och Margot Wallströms förklaringar till varför de också bytt ståndpunkt har däremot refererats utan efterslängar.

Att lyfta fram något som en politiker sagt i ett kontroversiellt ämne för ett, fem eller åtta år sedan och därefter låta denne ställas mot väggen för detta har varit ett återkommande grepp i SVT:s ”30 minuter”. Underhållande först, men snabbt tjatigt. Nu verkar många ha kopierat detta grepp.

Journalister, är det inte dags att vända blad?

M-väljare, faktiskt

LÄS OCKSÅ: Därför avgår inte Peter Hultqvist – trots Nato-löftet

LÄS OCKSÅ: Tio bästa argumenten för och emot Nato