Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Följer

Ingen prenumeration
  • Mitt GP
  • Korsord
  • Erbjudanden
  • Logga ut
Beror haveriet på ett konstruktionsfel, som Ehrnberg påstår och som i så fall undgått upptäckt i flera år, skriver insändaren. Bild: Izabelle Nordfjell/TT

IT-haveriet på GU innebär en enorm förlust

De flesta större forskningsprojekt är fleråriga och väldigt många diskussioner genom åren har förts via mejl, skriver Helge Malmgren, forskare vid Göteborgs Universitet.

Det här är en insändare. Åsikter och idéer som framförs är skribentens egna. Vill du svara eller har du synpunkter på insändaren? Använd kommenteringsfunktionen under insändaren. Vill du skriva en egen insändare mejla till: [email protected]

Läste med intresse om IT-haveriet vid Göteborgs Universitet (26/9), där IT-chefen Sören Ehrnberg intervjuades.

Det är häpnadsväckande att man inte haft någon startklar backup av e-post-systemet. Då kunde man kopplat in den direkt, och störningen hade knappast märkts. Och framförallt – inga gamla mejl hade gått förlorade.

Ehrnbergs hänvisning till nya sätt att kommunicera istället för e-post är ett hån mot oss forskare. "En spännande bieffekt av digitaliseringen är att vi nu ser problematiken med mejlen"! Jo tack, lagom spännande för oss. De flesta större forskningsprojekt är fleråriga och väldigt många diskussioner genom åren har förts via mejl. Bortfallet av gamla mejl innebär en enorm förlust av intellektuellt arbetsmaterial, och därmed potentiellt stora negativa effekter på många forskningsprojekt.

Bortfallet av gamla mejl innebär en enorm förlust av intellektuellt arbetsmaterial, och därmed potentiellt stora negativa effekter på många forskningsprojekt.

Nya mejlkonversationer drabbas också. Om du mejlar en GU-adress som inte fungerar så får du efter två dygn veta – men bara om du förstår svenska – att man inte kan leverera meddelandet och inte kommer att försöka mer. Uppenbarligen slängs meddelandet bort ut systemet. Det vill säga, alla mejl som skickades till en GU-adress under haveriet försvinner.

Felmeddelandet är värt en egen mässa: "Flera försök att leverera meddelandet misslyckades och vi slutade försöka. Det kan vara ett tillfälligt problem. Försök att skicka meddelandet igen senare." Avsändaren får inte veta vad som hänt och att felet ligger hos GU framgår inte på något sätt. Ett felmeddelande på engelska och svenska om vad som hänt hade varit bättre, då hade ingen viktig kommunikation avbrutits. Men det är kanske för pinsamt att tala om att servern ligger nere i över en vecka.

Pinsam är också den vaga hänvisningen till ett "hårdvarufel" utan närmare förklaring. Vi användare har rätt att få veta mer. Beror haveriet på ett konstruktionsfel ("inbyggt hårdvarufel"), som Ehrnberg påstår och som i så fall undgått upptäckt i flera år? Eller har någon på IT-avdelningen ställt till det genom ett felaktigt handhavande? Ingendera ska kunna hända om ledningen har tillräcklig kompetens.

Helge Malmgren, forskare vid Göteborgs Universitet