Det är givetvis bra om våra tingsrätter och hovrätter får fram domar som ger förtroende hos allmänheten för rättsväsendet i Sverige. Men på senare tid har det varit flera fall, som till exempel senaste med ”snippa-målet” där detta utslag snarare har sänkt och förlöjligat förtroendet för domstolsväsendet.
Hovrätten verkar ha letat efter ett skäl att frikänna och så småningom hittat en motivering i en av Svenska Akademiens ordlistor för att göra detta. Självkritik för detta beteende verkar saknas helt.
Ett annat exempel är det som hände i Brunnsparken, där en tioårig flicka blev nedstucken med kniv av en gärningsman som borde suttit i fängelse. I november ansåg rätten att han skulle dömas till skyddstillsyn för stöld i en butik, eftersom en sådan påföljd skulle kunna bidra till att mannen inte skulle begå nya brott. Med facit i handen vet vi att så inte var fallet.
Frågan är då: Finns det någon form av självkritik hos domstolen som dömde, och har de den erfarenheten med sig inför kommande liknande fall? Eller tar man inte hänsyn till det alls och dömer likadant i nästa fall?
Bernt Källgren
LÄS MER:Slapp fängelse – misstänks ha knivhuggit flicka i Brunnsparken
LÄS MER:Här grips misstänkte gärningsmannen efter knivdådet i Brunnsparken
LÄS MER:Så tolkade skiljaktiga domaren snippa – ville döma mannen för barnvåldtäkt