Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

Gemensamt mål. Vi räknar inte likes och är inte ute efter att stigmatisera förövare. Vi räknar antal sexuellt utnyttjade barn i varje klass och de ska bli noll, skriver debattörerna.

Den här artikeln ingår för dig som är kund.

"Pedofil" – blev du arg nu?

Skuldbelägg inte oss för hatet. Det är inte ordvalet "pedofil" i stället för "förövare" som orsakar människors hat. Det är att det begås sexuella övergrepp mot barn, skriver Joakim Lamotte, Elaine Eksvärd och Amanda Kullenberg.

Det här är en debattartikel. Syftet med texten är att påverka och åsikterna är skribentens egna.

Slutreplik

Du läser nu en av dina fria artiklar på GP.se

Pedofiler, 8, 11/12

Vi uppmanade föräldrar att vandra på nätet för att skydda sina barn från pedofiler. Poliserna Nina Rung och Björn Sellström säger emot. De hävdar att vi sysslar med populistiska drev som riskerar polisens arbete. Märkligt, vi trodde att vi drev föräldrar till att skydda sina barn genom att vistas där barn vistas på nätet. Nina och Björn tycker i stället att vi ska sitta bredvid och undervisa barn om sexuell integritet. Undervisningen om sexuell integritet låter bra. Stör nätvandringen polisens arbete, så visst. Men att enbart lära barn att hantera gränslösa vuxna är att överskatta barnen och underskatta förövare.

Något oroväckande med Nina och Björn är att de skuldbelägger oss för hatet. Ordvalet ”pedofil” både ökar och orsakar hatet mot förövare, enligt poliserna, vilket i sin tur ökar risken att de begår värre övergrepp i stället för att söka hjälp.

Låt oss tydliggöra en sak. Folk blir inte arga av själva ordet "pedofil", de blir arga över sexuella övergrepp mot barn. Personen kan kallas Kalle Anka, Batman, pedofil eller förövare. Men begår du något sexuellt mot ett barn så kommer det att väcka hat. Trots er långa erfarenhet, forskning och kunskap, som ni så tydligt poängterar i artikeln, så tror vi att ni själva förstår det.

Den raljerande avslutningen på artikeln av Nina och Björn oroar oss då vi ju strävar mot samma mål. De antyder att vi söker likes och klick i vårt användande av ordet "pedofil”. Nina och Björn. Ni vet, precis som vi, hur många barn som blir utsatta för sexuella övergrepp i varje klass. Två av oss skribenter, Amanda Kullenberg och Elaine Eksvärd, är två av dessa tre barn i varje klass. Vi räknar inte likes, vi räknar antal sexuellt utnyttjade barn i varje klass. Vi söker inte att stigmatisera förövare, vi söker en förändring och vi tänker tillsammans med andra erfarna hitta lösningar. Vill ni tjafsa ordval på vägen dit så visst, vi kan säga förövare. Men smutskasta inte folk som värnar barn, sök lösningar.

Forskaren Marie Eneman ville tysta oss med sin tioåriga forskning. Vi var inne på Kamrat i tio minuter för att förstå allvaret. Forska så länge ni vill, men låt oss agera vid sidan om för det är det förövare gör – de agerar. Det krävs ingen större forskning för dem att få fatt i våra barn. Det borde inte krävas någon större forskning för oss att skydda dem.

Kampen fortsätter. Tre ska bli noll och hur många likes eller dislikes vi får på vägen mot målet kvittar.

Joakim Lamotte

journalist och föreläsare

Elaine Eksvärd

retoriker och barnrättskämpe

Amanda Kullenberg

grundare av föreningen för anhöriga till sexuellt utnyttjade barn