Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

Mattias Bjärnemalm (PP) och Mikael Damberg (S).

Damberg (S) saknar respekt för rättsstaten

Att internetleverantören Bahnhof väljer att överklaga datalagringen är en stor tjänst till oss medborgare i Sverige. Inrikesminister Mikael Damberg (S) behöver däremot läsa på bättre. Han har fullständigt missuppfattat EU-domstolens inställning, skriver Mattias Bjärnemalm (PP).

Det här är en debattartikel. Syftet med texten är att påverka och åsikterna är skribentens egna.

Att Mikael Damberg (S) väljer att angripa internetleverantören Bahnhof för att de utnyttjar sin rätt att överklaga domar som de finner felaktiga är skamligt. Att han blir provocerad av detta ingjuter inte förtroende för att inrikesministern har särskilt mycket respekt för vare sig rättssäkerhet eller rättsstaten.

Det kan knappast vara överraskande heller att en operatör väljer att överklaga datalagringen, när den inte skiljer sig nämnvärt från den tidigare. Läser man utredningen bakom den nya datalagringen och sen tittar på vad EU-domstolen sade om den gamla datalagringen kan man lätt få intrycket att utredaren och vår inrikesminister helt enkelt struntar i vad domstolen sagt. Vad skulle annars kunna förklara att man så fatalt missuppfattat vad domstolen säger?

Vi riktar därför ett stort tack till Bahnhof, för att de står upp för våra medborgerliga rättigheter även när regeringen slutat göra det

Den nya datalagringen utgår från att EU-domstolen tycker att uppgifter om personer är värda att skydda, och inte personerna bakom uppgifterna. Nu är det dock så att det i Europa faktiskt är personer som har rättigheter, och inte uppgifter, och att det är personer som domstolen pratar om när den säger att datalagringen måste begränsas. Det är faktiskt ganska uppenbart om man tar sig tid att läsa domslutet.

Ska skydda personer

Domstolen säger att övervakningslagar måste innehålla tydliga regleringar av omfattningen av övervakningen, ”så att de personer vars uppgifter har lagrats” skyddas från eventuellt missbruk. De säger också att begränsningarna av övervakningen måste ”klart avgränsa åtgärdens omfattning och […] den berörda personkretsen.”

Men kanske tydligast är EU-domstolen när den säger att all datalagring måste riktas mot ”en personkrets vars uppgifter kan avslöja en […] koppling till grov brottslighet”. Det är omöjligt att misstolka detta till att domstolen skulle vara primärt intresserade av vilka uppgifter som lagras, snarare än vilka personer som övervakas.

Solklart

Det är fullständigt solklart att den enda lagliga datalagringen är den som endast är riktad mot vissa personer, som har kopplingar till grov brottslighet och vars information kan antas hjälpa vid brottsutredningar.

Att Bahnhof väljer att överklaga datalagringen är en stor tjänst till oss medborgare i Sverige, som inte själva hade kunnat överklaga lagen, eftersom vi bara drabbas indirekt, som en konsekvens av att operatörerna tvingas lagra information om oss. Vi riktar därför ett stort tack till Bahnhof, för att de står upp för våra medborgerliga rättigheter även när regeringen slutat göra det.

Mattias Bjärnemalm (PP)

toppkandidat i EU-valet för Piratpartiet, sakkunnig inom nätpolitik i EU-parlamentet