Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

Bild: Henrik Montgomery / TT

Den här artikeln ingår för dig som är kund.

Argumentera i sak – förtal av forskare är ovärdigt

Forskaren Stefan Wirsenius har grund för sina uttalanden om ekologiskt jordbruk och klimatet. Kritiken av hans forskningsresultat liknar förtal, skriver Jan Petter Hansen och Fredrik Hedenus, Chalmers.

Det här är en debattartikel. Syftet med texten är att påverka och åsikterna är skribentens egna.

Replik/ Ekologisk odling, 13/2

Du läser nu en av dina fria artiklar på GP.se

Ett antal intresseorganisationer för ekologisk mat angriper i sitt inlägg i GP forskningsresultat från vår institution vid Chalmers tekniska högskola. Forskningen är utförd av bland annat vår medarbetare Stefan Wirsenius, och publicerad i den prestigefyllda tidskriften Nature.

Wirsenius är en skicklig forskare som har arbetat med klimat- och miljöpåverkan från matproduktion under mer än 20 år. Han visar i sin senaste artikel att ekologisk mat har större klimatpåverkan än konventionellt odlad mat. Man ska notera att Wirsenius enbart diskuterar klimatpåverkan, inte hur andra miljöaspekter påverkas av ekologisk odling. Representanterna från ekonäringen har naturligt nog reagerat på hans forskning, men tyvärr på ett oacceptabelt sätt.

Representanterna från eko- näringen har naturligt nog reagerat på hans forskning, men tyvärr på ett oacceptabelt sätt

Man skriver ”Sedan dess har det blivit allmänt känt att detta påstående [om klimatpåverkan från ekomat] saknar stöd i den vetenskapliga artikel forskaren hänvisar till. Det var också anledningen till att Ekot, DN, SVT med flera, som först publicerade denna ”nyhet”, gick ut med rättelser.”

Påstår att han ljuger

Här skriver man att vår medarbetare ljuger. Sanningen är att i den vetenskapliga artikeln som Wirsenius publicerat finns det en jämförelse av klimatpåverkan mellan ekologiska och konventionella grödor. I artikeln presenteras ett nytt sätt att beräkna klimatpåverkan från markanvändning. Det är väl känt att ekologisk produktion av spannmål, och de flesta andra produkter, har lägre skördar än konventionell produktion. Och då följer utifrån metodiken att ekologisk produktion får en större klimatpåverkan. Det finns alltså solitt stöd för Wirsenius påståenden, även om metodiken så klart kan och bör diskuteras.

Sprider falska påståenden

De fyra ledarna sprider även falska påståenden om de så kallade rättelserna. Sant är att Ekot gjorde en rättelse där de menar att den vetenskapliga artikeln inte generellt behandlar ekologisk produktion. Men varken DN eller SVT eller annan media har publicerat rättelser.

Forskning när den är som bäst kommer med nya perspektiv och rön, som sätter etablerade försanthållande i gungning. Som forskare har man, menar vi, ett ansvar att berätta om detta. Som intresseorganisation har man som ansvar, menar vi, att lyssna och kritisera i sak. Man är också välkommen att publicera ett svar i Nature om man inte anser vetenskapen håller måttet. Men att representanter för eko-näringen på falska grunder baktalar seriöst arbetande forskare är ovärdig och pinsamt.

Jan Petter Hansen

prefekt institutionen för rymd, geo och miljövetenskap, Chalmers

Fredrik Hedenus

avdelningschef Avdelningen för fysisk resursteori, Chalmers