Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.Nyheter med närvärde

Den här artikeln ingår för dig som är kund.

Dömd för fildelning friades i hovrätten

Han var först i Sverige med att fällas för fildelning. Nu är han först med att frias. Bevisningen höll inte i hovrätten. - Det känns otroligt skönt, säger den 29-årige västeråsaren till GP.
I oktober förra året fällde Västmanlands tingsrätt den då 28-årige mannen till 16 000 kronor i böter för att ha spridit filmen Hip hip hora via fildelningsnätverket Direct Connect.

Själv bedyrade mannen sin oskuld och advokat Torbjörn Persson rasade mot att tingsrätten i Västerås accepterat en i hans ögon bristfällig skärmdump som bevisning.

Även Svea hovrätt menar nu att den tekniska bevisningen inte räcker, att det inte är styrkt att filmen lagts ut just från 29-åringens dator och att han därför ska frias.

- Det är glädjande att hovrätten tagit frågan om bevisning
på allvar och bemödat sig med att läsa polisens förhörsprotokoll där filmen Hip hip hora inte ens är nämnd. Dessutom menar hovrätten att den här typen av skärmdumpar utan verifierbara tidpunkter inte håller som bevis, säger Torbjörn Persson och funderar kring andra, liknande nedladdningsmål i Sverige.

- Det låter som en klyscha men hovrättens friande dom är inte bara en seger för min klient, det är en seger för den svenska rättssäkerheten. Och det måste vara ett totalt nederlag för Antipiratbyrån.

Hur menar du att övriga fildelningsmål påverkas av Svea hovrätts friande dom?
- Säg så här: det krävs misstanke om fängelsestraff för att polisen ska få begära ut en IP-adress, kanske minst två års fängelse - det har ju inte prövats ännu, och för en husrannsakan krävs också att det ska följa fängelse på brottet. Är det så att de hundratals polisanmälningar om misstänkt fildelning som ligger och väntar bygger på samma bristfälliga bevisning, ja då tror jag att samtliga anmälningar måste återkallas.

Vad innebär det?
- Att det blir väldigt svårt att få en fällande dom i framtiden.

Kammaråklagare Chatrine Rudström som drivit målet är där-emot mer osäker på vad som kommer att hända.
- Konsekvensen av domen är svår att se, vi och polisen får ta oss en funderare över vad den egentligen betyder, säger hon till TT.

Antipiratbyråns jurist Henrik Pontén menar att den friande domen inte betyder ett skvatt för bransch-organisationens fortsatta agerande.

- Domen rör bara en film, numera gäller våra anmälningar betydligt fler filmer.

Så den som fildelar bara en (1) film går fri?
- Nej, vi lämnar inte sådana frikort. Och det är fortfarande ett lagbrott att sprida och ladda ned upphovsrättsskyddat material.

Den 29-årige västeråsaren, mannen i stormens öga, är givetvis glad över den friande domen men vill inte bli något slagträ i fildelningsdebatten.

- Det har varit en jäkla soppa men jag är oskyldig och vill bara lägga den här historien bakom mig.

Vill du veta mer om hur GP arbetar med kvalitetsjournalistik? Läs våra etiska regler här.