Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

Den här artikeln ingår för dig som är kund.

Barnläkarmålet överklagas inte

Det uppmärksammade målet där en barnläkare friades från dråp på en för tidigt född flicka överklagas inte.

Du läser nu en av dina fria artiklar på GP.se

Åklagaren tror inte att han har en chans att få läkaren fälld i hovrätten.

Läkarens advokat Björn Hurtig berättar att hans klient blev "jättelycklig" över beskedet att målet inte ska överklagas.

-Hon sade: Är det över nu, Björn? Jag är också väldigt glad åt att hon nu äntligen får tillbaka sitt liv.

En ändring av tingsrättens friande dom i hovrätten kräver sannolikhet att ny bevisning kan åberopas. Någon ytterligare bevisning finns inte och inte heller någon annan omständighet som kan ändra bevisläget på ett avgörande sätt, skriver åklagarmyndigheten på sin hemsida.

"Därför gör jag bedömningen att det inte finns skäl för mig att överklaga tingsrättens friande dom", säger chefsåklagare Peter Claeson.

Det tog drygt tre år mellan det att den tre månader gamla flickan dog på Astrid Lindgrens barnsjukhus i Solna till att läkaren slutligen efter många turer friades av en enig Solna tingsrätt.

Nästa fråga blir nu om det finns någon möjlighet för läkaren att få skadestånd för sina tre förlorade år. Normalt får personer som varit misstänkta för brott och sedan friats skadestånd från JK för den tid de suttit frihetsberövade. Men läkaren var bara anhållen och häktad i en handfull dagar.

-Det kan finnas någon öppning i EU-konventionen om mänskliga rättigheter att eventuellt söka skadestånd även för andra lägen, det är en sak som jag nu ska titta närmare på, säger Björn Hurtig.

I september 2008 avled flickan efter att svårt sjuk ha vårdats i respirator. Föräldrarna polisanmälde sjukhusets behandling av dottern. Tre veckor efter dödsfallet genomfördes en obduktion som visade på skyhöga mängder av sömnmedlet tiopental och morfin i kroppen.

Åklagare kopplades in och i mars 2009 hämtades läkaren på sin arbetsplats och häktades misstänkt för mord alternativt dråp, något som senare ändrades till dråp alternativt försök till dråp. Det ena expertutlåtandet följde på det andra, vilket gjorde att rättegången förhalades gång på gång.

Domen sågs som en triumf för läkaren och hennes advokat. Domstolen fann det inte bevisat att ett brott hade begåtts och påpekade att det inte heller bevisats att läkaren begått något medicinskt fel.

Visserligen fanns det en hög koncentration tiopental i flickans blod men tingsrätten ansåg inte att det gått att fastslå hur hög koncentrationen varit. Den analys som visat på en extremt hög koncentration bedömdes inte av rätten som tillförlitlig. Man ansåg det inte som uteslutet att barnet också kunde ha fått tiopental tidigare under sjukhusvistelsen. Därmed sågs det alltså inte som bevisat att ett brott blivit begånget.

Chefsåklagare Peter Claeson har fått utstå en hel del kritik från läkarhåll och allmänhet för att han så envetet stått fast vid åtalet mot läkaren.

-Det är mitt jobb att noggrant utreda allvarliga brottsmisstankar. Jag kan inte ta hänsyn till om det väcker upprörda känslor, säger Claeson till TT.

Han har stor respekt för tingsrättens friande dom som han kallar "välmotiverad och välskriven".

Till syvende och sist sprack åtalet på bedömningen av provsvaret från Rättsmedicinalverket (RMV) som tingsrätten ansåg inte vara tillräckligt tillförlitligt.

TT: Är det inte förödande om åklagare inte kan lita på RMV:s vetenskapliga bedömningar?

-Det här handlar om ett enskilt fall, man kan inte dra några generella växlar på det, säger Claeson.

Peter Claeson har anmälts för obefogat åtal till Riksenheten för polismål av en privatperson. Anmälan utreds av vice överåklagare Eva Nilsson som nu hämtar in beslutsunderlag. Hon räknar med att kunna fatta beslut om att lägga ned eller gå vidare på fredag.