Rafflande när ordet ”extremist” prövades i hovrätten

Det blev en hisnande ordväxling när Sven-Eric Liedman skulle ge sin syn på begreppet ”extremist” i hovrätten. Ann-Sofie Hermanssons advokat Allan Stutzinsky pressade den uppburne idéhistorikern hårt när denne vittnade i rättegången mot Ann-Sofie Hermansson.

ANNONS

Sven-Eric Liedman är professor emeritus i idé- och lärdomshistoria vid Göteborgs universitet. Han är också författare till det mycket lästa verket ”Från Platon till demokratins kris”, som handlar om politiska idéers historia och som han har uppdaterat löpande sedan 1972.

Under torsdagen steg han fram till förhörspodiet. Han lade ifrån sig sin träkäpp och ryggsäck och slog sig ner. Det såg behjärtansvärt ut. Runt om i rättssalen dök leenden upp.

Sven-Eric Liedman var där för att ge sin syn på begreppet ”extremist”. Det är målsägandesidan, Maimuna Abdullahi och Fatima Doubakil, som bett honom att komma. De anklagar Ann-Sofie Hermansson för grovt förtal eftersom hon på sin blogg kallat dem för bland annat ”extrema röster” och ”favoritextremister”.

ANNONS

I tingsrätten friades hon, delvis för att rätten ansåg att ”extremist” är ett värdeord, alltså ungefär som ”dum” eller ”ful”. Därför kan man inte pröva det sakligt och då kan det inte ligga till grund för förtal.

LÄS MER:Burka songs-rättegången fortsätter – Mattias Gardell kallas som expert

Begreppet ”extremist” har förändrats

Idéhistorikern delar inte bedömningen. I hovrätten ger han en snabb historisk genomgång över begreppet:

– Själva begreppet extremism har inte någon lång historia i de här sammanhangen. Det stod länge i skuggan av ordet fanatism som blev vanligt i början av 1700-talet, säger han.

Han förklarar att "extremism” genom åren kommit att tolkas på nya sätt när sammanhangen ändrats. På 1970-talet, när Baader-Meinhof-ligan utförde terroraktioner, blev begreppet ”vänsterextrem” vanligt. Senare kom ”högerextrem” att bli allt mer etablerat och sedan 9/11 är ”islamistisk extremism” ett välkänt begrepp.

Han menar att ordet absolut kan vara ett värdeord men att det i sin kontext även kan få en bestämd mening. Något han tycker sig se i de blogginlägg som Ann-Sofie Hermansson står anklagad för.

– Det är väldigt tydliga sakliga påståenden, sade han till rätten.

LÄS MER:Nytt politiskt krav: ”Utred Burka songs-beslutet”

Plockade fram ett citat från Twitter

Ann-Sofie Hermanssons försvarare Allan Stutzinsky, som gärna vill att ”extremism” ska ses som just ett värdeord, satt inte still. Han bjöd upp på Sven-Eric Liedman på en semantisk dans.

ANNONS

De båda debatterade fram och tillbaka. Stutzinsky med viljan att hitta logiska luckor i Liedmans resonemang. Det visade sig att han hade gillrat ett antal fällor. Mitt i förhöret plockade han nämligen fram en tweet där idéhistorikern kritiserade Centerpartiet med hjälp av ett i sammanhanget känsligt ord:

”Nyliberalerna är renodlade extremister.”

Sven-Eric Liedman svarade muntert att det förstås var menat skämtsamt och inte kunde jämföras med det man talade om i den här rättegången. Han vidhöll att begreppet går att fastställa och är något en domstol har full möjlighet att göra.

– Det är något annat än att man i ett samtal kanske kan vara lite olämplig eller skämta, påpekade han.

LÄS MER:Hanna Högstedt följer upp ”Burka songs” med filmen "Favoritextremisterna”

Allan Stutzinsky såg sin öppning:

– Som en personlig blogg där man uttrycker sina egna åsikter?

– Det är något helt annat, svarade Sven-Eric Liedman och Stutzinsky hade inga fler frågor.

Sven-Eric Liedman var nöjd med förhöret

När GP pratar med Sven-Eric Liedman efter förhöret är han nöjd. Han tycker att han lyckats hänga med i advokatens dans och fått fram sina poänger, bland annat att bloggen inte är så väsentlig i sig, men i relation till personen bakom och de beslut hon fattat.

– Det viktiga är skillnaden mellan myndighetsbeslut och fria opinioner. Då kan man använda begrepp lite slarvigt.

ANNONS

LÄS MER:Hårda ord när Ann-Sofie Hermansson mötte debattörerna i hovrätten

Var det förvånande att det blev en så hård diskussion?

– Det var inte alls förvånande. Jag var egentligen förberedd på något värre, men han gjorde ett allmänt gemytligt intryck, säger Sven-Eric Liedman och fortsätter:

– Han följer mig tydligen på Twitter – man får vara försiktig där, avslutar han och fnissar.

Förhandlingarna i hovrätten avslutades under torsdagen. Domen väntas 30 september. Abdullahi och Doubakil yrkar på 9 000 kronor vardera i skadestånd. Den förlorande parten betalar rättegångskostnaderna.

Missa inget från GP Kultur!

Nu kan du få alla våra kulturnyheter, reportage, debatter och recensioner som en liten notis direkt till din telefon genom att klicka på följ-knappen vid taggen Kultur. I mobilen finner du den under artikeln och på sajt överst till höger om artikeln.

comments

Kommentarer

Vad tycker du?

Här nedan kan du kommentera artikeln via tjänsten Ifrågasätt. Märk väl att du behöver skapa ett konto och logga in först. Tänk på att hålla god ton och att inte byta ämne. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Inlägg som bedöms som olämpliga kommer att tas bort och GP förbehåller sig rätten att använda kommentarer i redaktionellt innehåll.

ANNONS