Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.Nyheter med närvärde

Den här artikeln ingår för dig som är kund.

"Vem ska våga träda fram nu?"

Att Dickson Etuhu och hans medåtalade frias – trots Kenny Stamatopoulos starka vittnesmål – är ett är ett tungt bakslag i kampen mot matchfixning.
Vem ska nu våga träda fram?

Det låg lite i luften. Jag följde förhandlingarna i tingsrätten från distans och det var uppenbart att både Etuhu och 37-åringen ville få det till att AIK-målvakten missförstått hela samtalet. Att det som sades på restaurangen några dagar inför mötet med IFK Göteborg mest var skämtsam jargong och absolut inte skulle tolkas som ett mutförsök.

Du läser nu en av dina fria artiklar på GP.se

För Kenny Stamatopoulos, han som slog larm, var det ingen tvekan om vad som pågick. Han menar att de två männen helt uppenbart var ute efter att få honom att påverka matchresultatet. ”Det finns mycket pengar att tjäna på torsdag” sa 37-åringen, enligt Stamatopoulos – men några bevis, utöver AIK-målvaktens egen utsago, finns ju inte.

Inga ljudinspelningar. Inga övriga vittnen. Därmed blev det ord mot ord, och två mot en.

Och som det är nu går de två åtalade männen fria – trots att tingsrätten menar att det är klarlagt att de åtalade ”gjort närmanden om så kallad matchfixning”. Samtalet i fråga var inte tillräckligt konkret, enligt rätten.

Det här var det "lyckade" exemplet

Efter en utredning som varit den mest uppmärksammade i svensk matchfixningshistoria, och som pågått i ett och ett halvt år tvingas alltså åklagaren Johan Lindmark konstatera att tingsrätten inte köpte hans version av vad som hände. Det är ett blytungt bakslag för honom, för polisen och framför allt för svensk fotboll.

För det här var ju, fram tills i dag, det lyckade exemplet. En modig spelare vågade larma och fick stöd av både tränare, klubb, polis och övriga Fotbollssverige. Stamatopoulos utsågs till och med till Årets röst av Fotbollskanalen och hyllades unisont för sitt civilkurage.

Förmodligen var det många som trodde att det skulle räcka. Att tingsrätten skulle lita på den där rösten. Så blev det inte, och det som oroar mest är vad det innebär för framtiden. Om rättssystemet inte tycker att ett enskilt vittnesmål räcker – vem ska då våga träda fram nästa gång?

Fortsättning lär följa

Samtidigt måste det påpekas att domstolarna har en rättssäkerhet att förhålla sig till. Om bevisen inte var tillräckligt starka så ska naturligtvis ingen fällas. Dagens dom innebär att vi, i alla fall för stunden, bör betrakta Etuhu och hans vän som oskyldiga.

Fortsättning lär dock följa. Johan Lindmark har drivit tre matchfixningsmål tidigare och lyckats nå fällande domar i samtliga. I två av dem har tingsrätten friat, medan hovrätten sedan gjort en annan bedömning.

Och som sagt. Tingsrätten anser det bevisat att matchfixning var ett ämne under det famösa samtalet mellan de tre männen. Det betyder att det finns ett tolkningsutrymme här, att marginalerna är små, och att andra rådmän kan komma till en annan slutsats.

Det här är inte över än.

Vill du veta mer om hur GP arbetar med kvalitetsjournalistik? Läs våra etiska regler här.