Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

⇒ Om cookies och personuppgifter
Björn Eriksson 01 kopia

Bild: Johanna Lundberg

RF-basen: Vi borde införa förbud

Fotboll Björn Eriksson har för tidigare regerings räkning utrett hur fotbollens ska bli kvitt våldsamma supportar. Hans råd är tydligt.

– Min ståndpunkt är mycket enkel: Vi borde införa förbud, säger Riksidrottsförbundets ordförande till GP.

Numera är Björn Eriksson ordförande för Riksidrottsförbundet. Men innan han tog den rollen var han huliganutredare för regeringen. Han kartlade våldet på svenska idrottsarenor och kom fram till flera förslag som skulle gynna klimatet och ge "mera glädje för pengarna", vilket var rapportens namn. Ett av de förslagen var att införa ett maskeringsförbud i samband med idrottsevenemang. Det menar Björn Eriksson ger polisen möjlighet att använda den teknik som finns på arenorna.

– Utan ett förbud är det svårt att använda de möjligheter som finns. Det förefaller mig naturligt att uppoffringen att titta på fotboll utan mask är rimlig, säger han.

Han är kritisk mot att det lär dröja till 2017 innan ett maskeringsförbud införs.

– Det politiska systemet är inte blixtsnabbt ut ur startblocken. Efter min betänkelse ville de ha en second opinion på ämnet. Efter det säger politikerna "Det är klart att vi behöver ett maskeringsförbud, tekniska detaljer återstår", säger han.

Hur kan det ha dröjt så här länge?

– Politiken överlåter arbetet åt jurister. När jag var aktiv inom politiken var det mer så att politikerna talade om vad man ville ha och juristerna genomförde det. Det går väldigt lätt i stå och det känns som att juristerna har snört in sig i teoretiska resonemang.

– Jag vill ha ett totalt maskeringsförbud. Det är uppenbart att invändningarna är av teoretisk karaktär.

Svenska Fotbollssupporterunion tror att förbudet kommer vara svårt att genomföra. Polisen måste för att komma åt de som maskerar sig gå in på läktare med supportrar. Men Björn Eriksson menar att risken att problem uppstår i samband med polisaktioner på läktare inte är speciellt stor.

– Det kommer alltid att uppstå problem. Men jag tror generellt att polisen är genomtänkt. De ingriper när någon är och köper korv i pausen. Man ska inte underskatta polisens förmåga att klara av detta, säger han.

Vem har det största ansvaret att driva frågan?

– Politikerna har det avgörande ordet. Jag tror inte att ett maskeringsförbud löser alla problem. Men det blir bättre än i dag då kamerorna som fångar en bengalkastare inte kan användas när personen är maskerad. Jag tror inte att det bara var som en "markering" man införde maskeringsförbud vid demonstrationer. Man gjorde det för att polisen ska kunna ingripa. Det borde vara samma här. 

Svenska Fotbollförbundet har redan ett maskeringsförbud. Vilken skillnad skulle ett lagförslag göra?

– En ofantlig skillnad. Ett förbud från SvFF kan inte omsättas på samma sätt som en lag kan. Det är bra som en markering men med "bara" ett arrangörsförbud kan man inte göra mycket åt det.

När trodde du då att vi skulle få se ett förbud?

– Ett år efter att jag la fram mitt betänkande, alltså 2014. Jag är övertygad om att det kommer. Det är bara frågan med vilken hastighet. Om det blir tillräckligt med elände går det fortare. Se på förbudet vid demonstrationer. Det kom efter det som hände i Göteborg 2001. Jag vill att man ska införa ett förbud innan olyckan är framme, säger Björn Eriksson och understryker vikten av ett förbud.

– Det finns två sätt att motverka bengalbränning: Dels att införa maskeringsförbud och dels att det skapas en så stark opinion mot det att de som står runt omkring en brännare anger hen.

Mest läst