Alexander Bard twittrar hårt, snabbt och ofta. Möjligen går det lite väl snabbt ibland. I måndags lade han ut en tweet som fick många att undra hur han tänkte:
"People who claim to be shocked over teenage girls heading for Syria to join #ISIS apparently haven't understood how female sexuality works."
GP ringde upp Bard och bad honom förtydliga sig.
Hur menar du?
- Vad jag menar är att både mäns och kvinnors dragning till terrorism är kopplat till sexualitet. Ju mer förbjudet det är, desto mer spännande. 300 människor har åkt från Sverige till Syrien för att kriga. Det är klart att det mest är killar, men jag opponerar mig mot inställningen att terror är något som bara män håller på med.
Så du menar inte att det är skillnad på mäns och kvinnors sexualitet?
- Min poäng är att kvinnor och män dras till terrorism av samma anledningar. Jag blir förbannad över att folk är chockade över att även unga kvinnor ansluter sig till ISIS. Jag fattar precis varför de gör det. De går igång på det. Det är jävligt rock'n'roll helt enkelt. Freud hade rätt, det ligger sex i botten av nästan allt människor gör.
Du har fått mothugg, bland annat att ditt inlägg är ett exempel på en gammal stereotyp om att kvinnor är mer känslostyrda än män och att du nedvärderar kvinnors intellekt. Kommentar?
- Det får stå för den personen som skrev det, men det är inte vad jag twittrade om. Jag vill inte ens kommentera den kommentaren. Jag är inte skyldig att kommentera dem som inte vill förstå mina argument. Jag tar ansvar för vad jag skriver.
Så det är inte du som har uttryckt dig otydligt?
- Inte ett dugg. Vi har inte råd att prata ordval nu, det måste handla om sakfrågor. Hur kan en medeltidsideologi locka unga människor att gå ut i krig? Ingen vill ta debatten om varför både män och kvinnor gör detta, men det är ett reellt hot som bara växer.
Hur ska vi angripa problemet?
- Genom att exponera det banala som ligger bakom människors drivkrafter. Det sexiga och spännande försvinner när det framstår som banalt.
