Organisationen Wikileaks släppte i helgen hemliga amerikanska militära dokument om tortyr, fångövergrepp och många civila dödade under Irakkriget.

Wilhelm Agrell, professor i underrättelseanalys vid Lunds universitet, bedömer att dokumenten har stor trovärdighet som källor, eftersom innehållet är kortfattat, exakt och inte minst för att de inte är avsedda för att nå allmänheten, tvärtom.

Eventuella felkällor kan vara att enskilda egna övergrepp inte rapporteras uppåt, överdrift av motsidans förluster och att materialet är minutoperativt och inte har analyserats eller utvärderats på ett djupare sätt av militären.

Stor nytta

Agrell understryker att han inte moraliserar över publiceringen, och att han ser ett "väldigt stort allmänintresse".

Samtidigt tror han att motståndarna till USA och dess allierade kan få stor nytta av materialet. Det kan användas för kontroll av egna stridsrapporter och underrättelser, att räkna ut hur långt tid det tar för flygunderstöd att nå fram eller se skillnader i offentliga tillkännagivanden och hemligt material.

Att inte hävda att materialet har värde för motsidan är naivt, anser Agrell.

– Den nyttan kan egentligen ingen utomstående räkna ut på förhand, för den beror helt och hållet på vilka frågor man ställer till materialet.

"En bekräftelse"

Mike Winnerstig, säkerhetspolitisk analytiker på Totalförsvarets forskningsinstitut (FOI), tror inte att USA-opinionen påverkas av dokumenten. Där är politiker och allmänhet uttröttade, ointresserade eller desillusionerade om Irakkriget.

– Jag tror inte det här kommer förändra opinionen i USA, mer än att möjligen förstärka en redan befintlig attityd, säger Winnerstig.

Jan Hjärpe, professor i islamologi, tror inte heller att en redan USA-skeptisk opinion i arabvärlden påverkas.

– Det här blir ju bara en bekräftelse på vad man anser sig redan ha vetat. Det gör att det inte blir så stora följder.