Drygt tre veckor har gått sedan journalisten Kim Wall lämnade Köpenhamn i raket- och ubåtskonstruktören Peter Madsens ubåt. Hon kom aldrig tillbaka.
När hennes bål hittades för två veckor sedan kunde polisen både konstatera att kroppen stympats med avsikt och försetts med metall för att inte flyta upp. Madsen har hävdat att hon dog i en olycka ombord, varefter han "begravde" henne i havet.
Men när häktningstiden löper ut på tisdag vill åklagarna att Madsen ska omhäktas misstänkt för mord alternativt dråp och brott mot griftefriden.
Han har mycket att förklara, anser kriminolog Jerzy Sarnecki.
– Varför styckar man en kropp och ljuger om det och vidtar en förfärlig massa åtgärder för att dölja det? Det finns en hel del indicier på att han agerat med någon form av ont uppsåt, säger Jerzy Sarnecki, professor i kriminologi.
Fler delar viktigt
Men för att kunna fälla en person för mord måste domstolen vara övertygad om att det inte finns någon annan förklaring till dödsfallet.
–Det juridiska uttrycket "ställt utom rimligt tvivel" innebär i praktiken att det ska vara uteslutet att det har gått till på något annat sätt än åklagaren påstår. Och där är de inte ännu – vad vi vet, säger Ingela Hessius, brottmålsadvokat med mångårig erfarenhet som både åklagare och försvarare.
För utredarna är det nu mycket viktigt att hitta fler delar av kroppen, säger hon.
–Man måste inte alltid fastställa exakt vad som hänt, men man måste komma därhän att hon är mördad, och att det inte är fråga om en olyckshändelse. Hamnar man inte där, då är det brott mot griftefriden, eller möjligen grovt vållande till annans död, säger Ingela Hessius.
Det finns flera exempel på tidigare fall med svårt sargade kroppar där dödsorsaken inte kunnat fastställas och rätten enbart pekat ut ansvar för brott mot griftefrid. Mest känt är kanske fallet med Catrine da Costa, som hittades styckad i Stockholm 1984.
Ett annat uppmärksammat fall gäller den 32-åriga kvinna som försvann i Falun 2009. Hennes sambo åtalades för mord, men åklagaren lyckades inte styrka var och hur kvinnan dog och han dömdes bara för brott mot griftefriden.
En mängd misstag
Peter Madsen har upprepade gånger ljugit och gett olika versioner av vad som hände på båten. Det påverkar hans trovärdighet.
–Men det räcker inte för att fälla honom för brott, utan det måste finnas annan stödbevisning, säger Ingela Hessius.
Jerzy Sarnecki framhåller att det också finns en möjlighet att Madsen själv levererar de pusselbitar som saknas.
–Det finns all anledning att misstänka att han agerat väldigt mycket ad hoc, det var något som hände som han inte planerat. Han har begått en mängd olika misstag som han kommer att konfronteras med. Det skulle inte förvåna mig om det så småningom kommer något slags erkännande, säger han.
Tidslinje ubåtsfallet
