Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.Nyheter med närvärde

    Emanuel Karlsten Bild: Jonas Lindstedt

    Den här artikeln ingår för dig som är kund.

    Karlsten: En av vår generations största politiska ödesfrågor

    Vad sägs om ett filter på internet som läser av vad du laddar upp, skriver och publicerar - och direkt tar bort om det är olagligt? Dystopiskt? Knappast, för Sverige har redan godkänt det. Och i mitten av juni kommer EU:s politiker hålla en avgörande omröstning i frågan.

    Det här är en krönika. Ställningstaganden är skribentens egna.

    Jag läste om det först för någon dag sedan och kan inte förstå hur det här inte har föregåtts av större diskussion (eller raseri!) i Sverige.

    Du läser nu en av dina fria artiklar på GP.se

    Ett filter? På internet? Där olaglig information sorteras bort?

    Men ja, här finns nyanser och vi ska inte gå händelserna i förväg. Än.

    Det som röstas om i juni handlar inte om ett filter för all information utan bara den som är upphovsrättsskyddad. Förslaget kommer från EU-kommissionen och filtret är inte den enda kontroversiella punkten. Här finns till exempel ett förslag om en “länkskatt” till upphovsrättsskyddat material. Om du till exempel länkar eller citerar den här krönikan på Facebook så ska det kosta, eftersom du (och Facebook) indirekt snyltar på en text du inte äger, menar EU-kommissionen. Tack och lov motsatte sig Sverige och övriga ministrar det senare, och i ministerrådets version finns en ändring där en sådan skatt till exempel inte ska slå mot privatpersoner.

    Men internetfiltret? Det gick igenom.

    Det innebär i korthet att alla sajter som låter användare publicera saker på nätet är skyldiga att ha ett slags filter som scannar allt som postas för att se om det är upphovsrättsskyddat. Det kan handla om en bild du hittat, ett konstverk du fotat, en låt som hörs i bakgrunden på din video, en text eller dikt som är någon annans. Är det upphovsrättsskyddat så ska du ha tillåtelse eller betala för det - annars ska det bort.

    Det här filtret finns redan på Google-ägda Youtube och det framhåller gärna ja-sidan som föredömligt. Här får användaren direkt veta om det som laddas upp är upphovsrättsskyddat eller inte.

    I EU-kommissionens förslag ska alla sajter ha ett sådant här filter. I ministerrådets version ska åtminstone de största aktörerna ha det.

    Vad får det för effekter?

    Att massor av lagligt material också kommer att fastna. Ett filter kan inte avgöra när du vill göra satir av bilder, konstverk eller musik. Eller när du postar skärmdumpar från tidningar, bloggar eller offentliga personer. Det som i dag är en förutsättning för mänsklig kommunikation, att ge ett sammanhang till vad vi pratar om, blir plötsligt omöjligt - eftersom vi inte äger upphovsrätten. Bevisbördan blir dessutom omvänd, eftersom filtret säger att du är skyldig - tills du bevisat dig oskyldig. Och när du väl lyckats med det har postningen rimligtvis sedan länge slutat vara intressant.

    Men värst är vad det öppnar för. Kan EU ta bort olovlig användning av upphovsrättskyddat material, kan EU även ta bort andra olagligheter. EU-kommissionen jobbar redan på ett filter mot terrorism. Men vad är terrorism? Idag är det IS, igår var det Nelson Mandelas ANC. Skulle alla de som skrev något om ANC inte fått publicerats om ett filter fanns? Och vad kommer härnäst? Hat och hot? Sådana olagligheter är ju internet fyllt av - kan inte det få filter? Kanske låta Facebook avgöra gränsen?

    Det här är en av vår generations största politiska ödesfrågor som nu avgörs av politiker i EU. Utan att vi varken förstår eller diskuterat det.

    Det säger något om EU, det säger också något om vårt engagemang. Men allra mest säger det något om politiker som helt tycks tappat perspektivet för hur det påverkar oss, användare, medborgare. Vi som är EU.