Olov Lundgren frias
Inget grovt mutbrott. Därför frias Olov Lundgren av hovrätten.
Relaterat
Artikelserie
- Målet mot Lundgren
- Tegeldomen prövas inte i HD 2011-10-11
- Han minns inte brevet men känner igen stilen 2011-08-26
- Brev nytt bevis mot mutdömde Lundgren 2011-08-16
- Egnahemsbolaget tar inte sitt ansvar 2011-06-19
- Fiffigt men dumt beslut 2011-06-13
- Grova beskyllningar utan saklig grund 2011-06-10
- "Fallskärm bör leda till längre fängelsestraff" 2011-05-20
- Första mutmålet i tingsrätten 2011-03-31
- Mutmisstänkt vd får sparken 2011-04-27
- "Inga förmildrande omständigheter" 2011-03-31
- Tegel väger tungt i muträttegång 2011-03-30
- Första åtalet i muthärvan 2011-01-11
- Åtal i muthärvan kan komma på fredag 2011-01-11
- Muthärvan
- Ny vd på Egnahemsbolaget 2011-09-14
- Första åtalet i muthärvan 2011-01-11
- Åklagaren: "För mig är det solklart" 2011-01-18
Utslaget kom klockan 11 på fredagen.
Göteborgs tingsrätt dömde Egnahemsbolagets förre vd Lundgren till sex månaders fängelse för grovt mutbrott.
Både Lundgren och statsåklagare Nils-Eric Schultz överklagade till hovrätten. Lundgren ville frias, Schultz ha ett längre fängelsestraff.
Hovrätten har i stort sett samma uppfattning som tingsrätten om de faktiska omständigheterna. Men anser att den gärning som åklagaren beskrivit inte kan bedömas som grovt mutbrott utan som mutbrott av normalgraden.
Eftersom brottet begicks 2003 och åtalet väcktes i år är detta brott preskriberat. Preskribtionstiden för mutbrott av normalgraden är fem år.
Hovrätten har kommit fram till att värdet på det tegel som levererades till Lundgren, då han var teknisk chef i Poseidon, var 40 800 kronor.
Hovrätten lämnar yrkandet om förverkande av värdet "avseende utbyte av brott" utan bifall.
- Det känns väldigt bra. Det var vad jag hade förväntat mig, säger Olov Lundgren.
Annan bedömning
Statsåklagare Nils-Eric Schultz konstaterar att hovrätten har gjort en annan bedömning än vad han själv och tingsrätten gjorde.
- Jag har varit åklagare i så många år att jag vet att ibland går det som jag vill, ibland ogillas åtalen. Samtidigt slår hovrätten fast att det är ett mutbrott. Det är en välskriven dom av en enhällig rätt.
Hovrättslagman Katarina Påhlsson förtydligar:
- Vi har uttalat oss om de faktiska omständigheterna. Men för att någon ska vara skyldig till ett brott krävs också att uppsåtet är bevisat. Och vi har inte prövat uppsåtet eftersom vi kom fram till att rent faktiskt är detta bara ett brott av normalgraden. Där stannar vi. Vi tar inte ställning till hans uppsåt.
