Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Om Cookies

04JHinnfors-TJ-36+%281%29.jpg
Jonas Hinnfors professor i statsvetenskap vid Statsvetenskapliga institutionen Göteborgs Universitet. Bild: Thomas Johansson

GP:s valexpert: "Resurserna är den stora elefanten i rummet"

Alla partier vill göra satsningar för att komma åt problemen med klyftorna och välfärden i Göteborg. Men ingen vill prata om var resurserna ska komma från, det menar GP:s valexpert.
– Det var nästan en icke-fråga för politikerna, säger Jonas Hinnfors, professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet.

Strax över två hundra personer hade samlats i Stenhammarsalen i Konserthuset för att följa GP:s valdebatt på tisdagen.

Under debattens andra akt, som handlade om de ökande klyftorna i Göteborg, kom Ann-Sofie Hermansson (S), kommunstyrelsens ordförande, att klä skott för det mesta som går fel i staden.

– Man märker ju att nästan alla har anledning att vara kritiska, men så blir det i en valrörelse, säger GP:s valexpert Jonas Hinnfors.

Bortsett från den rödgröna kamraten Karin Pleijel (MP), var det hårda ord och inga visor från Emmyly Bönfors (C), Jonas Ransgård (M) och Jörgen Fogelklou (SD).

LÄS MER: "Västlänken är elefanten i rummet"

Hermansson fick klä skott för problemen

Ann Sofie-Hermansson tvingades nästan in i en roll där hon även behövde tala om vad som går åt rätt håll i staden, i stället för problemen.

– Hon kanske inte säger att allting är bra, men hon måste både säga att det finns en del problem och lyfta fram att det görs bra saker, säger Jonas Hinnfors.

Enligt honom var debatten ganska lågmäld, det hettade aldrig någonsin till i frågorna om integration och trygghet, som det ofta gör i den nationella debatten.

– SD:s företrädare sa ingenting om invandrare, inget om återvandring, tonen var lite mjukare än vad man hade kunnat trott, förklarar han och fortsätter:

– Det är ju inget utav partierna som tycker att man ska ha brottslighet i förorten, men antalet poliser kan man ju inte göra något åt på kommunal nivå. Man blev lite bakbundna, debatten blev mindre hård.

LÄS MER: Räkna med ett annat tonläge – den lokala valrörelsen är igång

Valfrihet den hetaste debatten

Debattens hetaste ideologiska strid kom att ta plats under den tredje akten, säger Jonas Hinnfors. Diskussionen kom till stor del att kretsa kring valfrihet inom välfärden.

– Det var egentligen den enda frågan där det brann till, säger han.

Daniel Bernmar (V) och Stina Svensson (FI), menade på att välfärdsverksamheter ska drivas i offentlig regi. David Lega (KD), Helene Odenjung (L), och Martin Wannholt (D), menade tvärtom.

Den intensiva ordväxlingen visade sken av samma ideologiska strid som pågår i rikspolitiken, menar Jonas Hinnfors.

– Vi såg ett mycket starkt eko av den ideologiska konflikt som finns nationellt kring vinster i välfärden. Här smällde det till rent ideologiskt, och vi såg höger mot vänster.

LÄS MER: GP Live höll valdebatt i Stenhammarsalen

Alla har lösningar – ingen vill prata pengar

Samtliga debattörer kunde peka på konkreta lösningar - men ingen ville säga hur de ska betalas, påpekar Jonas Hinnfors.

– Alla pratar om nedskärningar, men ingen sa att "vi ska höja kommunalskatten". Resurserna till välfärden är den stora elefanten i rummet, men ingen vill diskutera det i den här debatten.

– Det mest konkreta vi fick var när Wannholt sa att det behövdes stora resurser och pekade på att det samtidigt finns 50 tjänstemän som arbetar med linbanan, det var väldigt löst i kanten.

Västlänken å andra sidan var inget som Martin Wannholt nämnde särskilt mycket under debattens gång. Det kan vara ett tecken på att Demokraterna öppnar upp för framtida allianser, menar Jonas Hinnfors.

– Det kanske var förvånande att man inte tog upp det mer. Kanske ville man inte göra sig alldeles för ovän, man kanske vill liera sig med Alliansen. Då är det nog inte så klokt att ta strid i den frågan. Men det var inte så att vi såg några utsträckta händer från de andra partierna.

Mest läst